Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 06АП-22/2010

г. Хабаровск

05 февраля 2010 г.

N 06АП-22/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кулешов А.В., представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н, Коростылев Н.И., директор, решение от 01.08.2007 N 1;

от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2009 N 73.4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение от 26 ноября 2009 года

по делу N А73-13958/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Уссури"

о взыскании 23 424 830,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - истец, ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Уссури" (далее - ответчик, ОАО "Санаторий "Уссури") о взыскании реального ущерба в размере 23 424 830,70 руб., причиненного безучетным потреблением и сбросом сточных вод в период с 01.09.2007 по 31.12.2008 на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать эту же сумму по этим же основаниям, назвав ее возмещением стоимости выявленного объема безучетного сброса сточных вод.

Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств причинения истцу ущерба безучетным сбросом сточных вод и наличием искового производства между теми же сторонами о взыскании стоимости оказанных услуг по сбросу сточных вод за этот же период.

ООО "НИК", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что суд не рассмотрел его уточненные требования и рассмотрел спор без его участия. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

ОАО "Санаторий "Уссури" решение суда считает законным и обоснованным, а требования истца - недоказанными. Уточнение истца судом не принято, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчиком представлены доказательства выполнения истцом услуг, которые он оплатил. Просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что истцом заявлен ущерб, полученный в результате безучетного сброса сточных вод на основании статей 15 и 547 ГК РФ.

Уточнение истца было направлено лишь на то, чтобы назвать ущерб стоимостью выявленного безучетного сброса сточных вод. Основания истец оставил те же, сославшись на статьи 15 и 547 ГК РФ, в которых говорится о возмещении ущерба. Данные статьи предусматривают, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб, в данном случае стоимость безучетного потребления сброса сточных вод.

Суд рассмотрел заявленные требования, не усмотрев в них измененного предмета иска, и сделал правильный вывод, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Ссылаясь на статьи 15 и 547 ГК РФ истец не представил доказательств причинения ему ответчиком ущерба, факт нарушения обязательств, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ссылка истца на пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 неправомерна, так как по ним не определяется заявленный ущерб.

Стоимость услуг по приему и сбросу сточных вод рассчитывается в соответствии с данными Правилами и статьей 544 ГК РФ. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-3419/2009 по иску ООО "НИК" к ОАО "Санаторий "Уссури" о взыскании 18 974 463,93 руб., составляющие стоимость услуг по приему сточных вод за период с 01.09.2007 по 25.06.2009, рассчитанных в соответствии с указанными Правилами. То есть в суде разрешается спор между этими же сторонами о возмещении стоимости фактически оказанных услуг по приему и сбросу сточных вод за тот же период. Суд не может дважды рассматривать один и тот же предмет между теми же сторонами, в этом случае суд оставляет иск без рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное дело направлено после отмены кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Данный спор исходя из указанных в иске норм права касается взыскания заявленного истцом ущерба, который понес истец в результате безучетного потребления и сброса сточных вод. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы права истец не доказал заявленный размер ущерба, который он понес по вине ответчика. Отказ в иске апелляционный суд признает правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и в связи с чем нарушил его конституционные права, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и суд вправе был рассмотреть спор в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием к отмене принятого судом решения. Невозможность явки в судебное заседание директора ООО "НИК" не является основанием для отложения рассмотрения дела, к тому же интересы в суде от истца представлял представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2009 года по делу N А73-13958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев