Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-5980/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-5980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Пименова Елена Владимировна, паспорт 0804 305898, выдан 27.04.2004 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 14.04.2009 N 27-01/258865;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, удостоверение УР N 270373, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01, Кирмасова Наталья Геннадьевна, паспорт 0802 684218, выдан 09.07.2002 ОВД г. Советская Гавань Хабаровского края, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 03-31/8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 30.10.2009

по делу N А73-13960/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий налогового органа

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении 04.06.2009 зачёта, и обязании налогового органа восстановить по лицевому счёту предпринимателя списанные в результате зачёта денежные суммы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Костенюк Т.В. уточнила требования, просит суд признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в извещении о принятии налоговым органом решения о зачёте N 11740 от 04.06.2009 и N 11741 от 04.06.2009 и обязании восстановить по лицевому счёту списанные в результате зачёта от 04.06.2009 денежные суммы.

Уточнения приняты судом.

Заявленные требования обоснованы тем, что задолженность, погашенная посредством зачета, сложилась в результате вынесения инспекцией решения от 06.07.2007 N 11-67/5с, на основании которого выставлено повторное требование от 19.02.2009 N 1653. Считает, что налоговым органом нарушен пресекательный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что требование от 19.02.2009 N 1653, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по расчётным счетам, признанные судом недействительными, являются недействительными с момента их принятия, следовательно, срок на принудительное взыскание задолженности по платежам путём проведения зачёта истёк, в связи с чем, налоговым органом неправомерно приняты решения от 04.06.2009 о самостоятельном зачёте налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за пределами сроков на принудительное взыскание налогов.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2009 об отмене обеспечительных мер инспекцией выставлено требование от 19.02.2009 N 1653 с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Хабаровского края N 73-7136/2007-19, следовательно, инспекцией были приняты меры по обеспечению исполнения от 06.07.2007 N 11-67/5с в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю вынесены решения о зачёте от 04.06.2009 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом самостоятельно произведён зачёт 4 359 772 руб., о чём налогоплательщику были направлены извещения от 04.06.2009 N 11740 и N 11741.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Следовательно, у налогового органа имеется право в соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации на самостоятельный зачёт суммы налога, подлежащего возмещению, в счёт погашения недоимки, задолженности по пеням или штрафам.

Проведенные налоговым органом на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачеты являются формой принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку проводятся им самостоятельно.

При проведении налоговым органом принудительного взыскания налоговых платежей должны соблюдаться требования статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, предусматривающие сроки взыскания штрафов, обязательность направления требования об уплате штрафа, его содержание, а также сроки его направления.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога, сбора, пени и штрафа исполняется принудительно в результате обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, вышеуказанной нормой установлен пресекательный срок, который не может быть более двух месяцев после истечения срока для добровольного исполнения обязанности по уплате, установленного в требовании.

Таким образом, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачёта излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69-70 и 78 Налогового кодекса, истекли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 06АП-3126/2009 признаны недействительными требование от 19.02.2009 N 1653, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350, решения от 02.04.2009 N 3281 о приостановлении операций по расчётным счетам, инкассовые поручения от 02.04.2009 NN 7466-7485, решения о приостановлении операций по расчётным счетам от 02.04.2009 N 3277-3280, инкассовые поручения от 02.04.2009 NN 7486-7488.

Требование от 19.02.2009 N 1653, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по расчётным счетам, признанные судом недействительными, являются недействительными с момента их принятия.

Следовательно, проведение налоговым органом зачёта по решениям от 04.06.209 года в сумме 4 359 772 руб. обоснованно признанно судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, поскольку срок на принудительное взыскание задолженности по названным платежам путём проведения зачёта истёк, следовательно, налоговым органом неправомерно приняты решения от 04.06.2009 о самостоятельном зачёте налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за пределами сроков на принудительное взыскание налогов.

Других доказательств исполнения обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией были приняты меры по обеспечению исполнения от 06.07.2007 N 11-67/5с в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции, выразившиеся в извещении о принятии налоговым органом решения о зачёте от 04.06.2009 N 11740 и от 04.06.2009 N 11741, являются незаконными, противоречащими требованиям статей 46, 47, 69, 70, 104 НК РФ, и нарушающими права и законные интересы ИП Костенюк Т.В. в сфере предпринимательской деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 года по делу N А73-13960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина