|
09 марта 2010 г.
|
N 06АП-530/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП": представитель Татарников А.А. по дов. от 01.12.2009;
от Ванинской таможни: представитель Кобзева С.А. по дов. от 15.02.2010 N 11-12/730; представитель Пугач О.В. по дов. от 01.02.2010 N 11-12/480
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП"
на решение от 24 декабря 2009 года
по делу N А73-14005/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП"
о признании недействительным решения Ванинской таможни об использовании резервного метода при определении таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей в сторону увеличения на сумму 77 011 руб. 92 коп., произведенных по ГТД N 10711020/290609/0001830, недействительными ДТС-2 и уведомления от 21 и 27 июля 2009 года N 10711020, незаконными действий Ванинской таможни о непринятии избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП" (далее - ООО "ТРИО-ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Ванинской таможни (далее - таможенный орган) об использовании резервного метода при определении таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей в сторону увеличения на сумму 77 011 руб. 92 коп., произведенных по ГТД N 10711020/290609/0001830, недействительными ДТС-2 и уведомления от 21 и 27 июля 2009 года N 10711020, незаконными действий Ванинской таможни о непринятии избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара.
Решением от 24.12.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ТРИО-ГРУПП" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Представители таможенного органа в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 24.02.2009 по 02.03.2009 объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "ТРИО-ГРУПП" ввезен на территорию Российской Федерации товар (мебель), приобретенный у компании "Golden Willow Trading Limited" КНР по договору поставки от 15.11.2008 N 1.
Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10711020/290609/00001830 общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы в обоснование данного метода, в том числе дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Рассмотрев представленные документы, Ванинская таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, а затем о принятии стоимости товара по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей на 77 011 руб. По мнению таможенного органа, декларантом не доказана достоверность заявленных сведений о цене товара, его весе, стоимости доставки.
Суд первой инстанции согласился с доводами Ванинской таможни, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТРИО-ГРУПП" требований о признании решений недействительными.
Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно статье 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
Таможенной стоимостью товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно статье 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", ООО "ТРИО-ГРУПП" представлено в таможенный орган: договор поставки от 15.11.2008 N 1, договор на оказание экспедиционных услуг от 07.05.2009 N 07052009, инвойс от 26.05.2009 N GWL-2, паспорт сделки от 18.11.2008, платежные документы, пояснения по условиям поставки, которые с достоверностью позволяют определить стоимость ввезенного товара.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки, таможенный орган указал на отличие цены товара, указанной в инвойсе, от суммы, указанной в заявлении на перевод от 05.12.2008 N 22.
Действительно, инвойс выставлен на оплату товара на сумму 30 206 долларов США, в то время, как фактически покупателем оплачена сумма 37 233 руб. Между тем, согласно пояснениям декларанта, подтвержденным соответствующими документами, им было перечислено после заключения договора поставки, на счет продавца авансом 53 190 долларов США двумя заявлениями на перевод от 21.11.2008 N 21 на сумму 15 957 долларов США и от 05.12.2008 на сумму 37 233 долларов США. В счет указанного платежа произведена первая поставка автомобильных покрышек на сумму 4 290 долларов США, вторая поставка мебели по спорной ГТД на сумму 30 206 долларов США, недопоставлено товара на сумму 18 694 долларов США.
Следовательно, стоимость данной поставки товара подтверждена декларантом документально, основания для сомнений в указанной части отсутствуют.
Таможенный орган также указывает на изначально невыполнимое условие договора поставки - FOB Ванино, Советская Гавань, а также на недоказанность стоимости транспортировки из порта Хуангпу в пункт назначения в связи с отсутствием транспортных документов.
Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из переписки ООО "ТРИО-ГРУПП" со своим иностранным партнером следует, что стороны допустили ошибку при составлении договора, в действительности оговоренным условием поставки является FOB Хуангпу (КНР), в связи с чем внесли соответствующие изменения в договор, распространив их действие на ранний период.
В обоснование транспортных расходов обществом был представлен договор от 07.05.2009 N 07052009, заключенный с компанией "BALT ORIENT GROUP", согласно которому экспедитор обязался доставить товар из порта Хуангпу в порт Ванино за вознаграждение, мультимодальный коносамен и инвойс, с указанием стоимости доставки 3 786 долларов США, соответствующей указанной в приложении к договору экспедиции, заявление на перевод 3 786 долларов США от 24.06.2009 N 8.
Наличие в ходе осуществления транспортировки товара перевалочного пункта Бусан, а также указание на транзитные пункты Фошан и Хабаровск в инвойсе, доставка товара разными судами не свидетельствует о занижении стоимости фрахта, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52297-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст мультимодальная перевозка это перевозка, при которой один экспедитор организует и осуществляет доставку и перевозку груза от места отправления до места назначения транспортом различных видов, при этом он принимает ответственность за все расстояние перевозки и оформляет единый транспортный документ на перевозку груза.
Следовательно, оговоренная сторонами стоимость доставки на условиях мультимодальной перевозки означает, что все услуги по перевозке между пунктом отправления и пунктом назначения включены в данную стоимость и, соответственно, оплачены клиентом.
Кроме того, из пр
