Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-5871/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-5871/2010

г. Хабаровск

24 января 2011 г.

N 06АП-5871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трио Групп": представитель не явился;

от Ванинской таможни: Пугач Ольга Владимировна: представитель по доверенности от 01.02.2010 N 11-12/480;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трио Групп"

на определение от 31.08.2010

по делу N А73-14005/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио Групп"

к Ванинской таможне

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Ванинской таможни об использовании резервного метода при определении таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей в сторону увеличения на сумму 77 011 рублей 92 копеек по ГТД N 10711020/290609/0001830, ДТС-2, уведомления N 10711020 от 21 и 27. 07.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009 по делу N А73-14005/2009 в удовлетворении требований ООО "ТРИО-ГРУПП" о признании незаконным решения Ванинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10711020/290609/0001830 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение отменено, решение Ванинской таможни об использовании резервного метода при определении таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей в сторону увеличения на сумму 77 011 руб. 92 коп., произведенных по ГТД N 10711020/290609/0001830, декларация таможенной стоимости ДТС-" и уведомление от 21 и 27 июля 2009 N 10711020 признаны недействительными, действия Ванинской таможни о непринятии избранного ООО "ТРИО-ГРУПП" метода определения таможенной стоимости товара признаны незаконными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А73-14005/2009 оставлено без изменения.

ООО "ТРИО- ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 93 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Ванинской таможни взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-14005/2009, в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТРИО- ГРУПП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неполного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с Ванинской таможни 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения статей 110, 112 АПК РФ, что может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ванинской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТРИО- ГРУПП", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя явившейся стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО- ГРУПП" в лице генерального директора Лаптева Е.В. и Адвокатским Кабинетом "Татарникова А.А" заключен договор от 02.09.2009 на оказание юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из подготовки заявления в арбитражный суд к Ванинской таможне о признании решения об использовании резервного метода при определении таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей в сторону увеличения на сумму 77 011 рублей 92 копеек, произведенных по ГТД N 10711020/290609/0001830, декларация таможенной стоимости ДТС-2 и уведомления от 21 и 27 июля 2009 года N 10711020 недействительным и представления интересов Общества в арбитражном суде по данному спору.

В силу п. 3.1.1 договора, стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к договору на оказание платных юридических услуг, оплачиваемые услуги представителя в сумме 30 000 руб. заключаются в подготовке апелляционной жалобы и представления интересов Общества в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2010 к договору на оказание юридических услуг, оплачиваемые услуги представителя в сумме 30 000 руб. заключаются в подготовке отзыва на кассационную жалобу Ванинской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по делу NА73-14005/2009 и представления интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Из представленных в суд первой инстанции в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2010, N 20 от 25.05.2010, копии платежного поручения N 122 от 05.11.2009 следует, что общая сумма судебных расходов составляет 90 000 руб.

Таким образом, оплата по договору, дополнительным соглашениям Обществом произведена в полном объеме.

При этом представленные доказательства подтверждают, что понесенные Обществом судебные расходы в указанной сумме действительно связаны с рассмотрением дела N А73-14005/2009.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы выполненный представителем и сделал выводы о возможности взыскания с Ванинской таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Кроме того заявителем жалобы, в обоснование разумности судебных расходов не представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26 марта 2009, согласно которому, как ссылается ОАО "ТРИО- ГРУПП" в своей жалобе, сумма, произведенная на оплату услуг представителя по данному делу, значительно меньше ставок, установленных данным Положением.

В то же время, заявляя о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, Ванинская таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поэтому доводы жалобы относительно уменьшения размера судебных расходов, заявленных Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции оценил размер требуемой обществом суммы и, с учетом несоразмерности заявленных требований и цены первоначально заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требования ООО "Трио Групп" в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по делу N А73-14005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина