Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5905/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Ротаря С. Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Шпакова Е.Д., представитель по доверенности от 19.11.2009 N 77;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Нижанковская Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 856;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.11.2009

по делу N А73-14244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 53 648 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, грузоперевозчик) пеней за просрочку доставки груза в сумме 53 648 руб. 28 коп.

Суд пришел к выводу, что грузоперевозчиком не доказаны основания продления сроков доставки груза.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2008 со станции Уяр Крас.жд в адрес грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ", станция назначения Дзёмги ДВост.жд., по транспортной железнодорожной накладной ЭФ201275 в вагоне N 53952396 отправлен груз - нефть сырая.

Срок доставки груза установлен 09.10.2008.

На станцию назначения вагон прибыл 16.10.2008 по дорожной ведомости N ЭФ325447.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2008 N 14/8260.

Поскольку претензия письмом от 10.12.2008 N НПФ-82607/08 оставлена без удовлетворения, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 53 648 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что грузоперевозчиком не доказан факт отцепки вагона в пути следования, поскольку в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭФ201275 отсутствует отметка об отцепке вагона по технеисправности в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный.

Суд не установил оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности пени последствиям нарушения грузоперевозчиком обязательства.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" обосновало следующими доводами.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не был учтен пункт 8 Правил перевозок грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32. Исходя из особенностей перевозок грузов группами вагонов по одной накладной, отметка о сроке задержки вагонов, отцепленных от состава для устранения технической неисправности, не может быть учинена в железнодорожной транспортной накладной, поскольку указанный документ сразу после отцепки вагонов следует с основной частью груза на станцию назначения. После ремонта в досылочных дорожных ведомостях были проставлены соответствующие отметки.

ОАО "РЖД", ссылаясь на свой контррасчет пени, считает, что просрочка доставки груза составила четверо суток, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней составляет 30 656 руб. 16 коп. Поэтому ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО "РЖД" пени в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: 1 лист - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость составляется составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков, Правила), о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленного образца.

Действительно, в приобщенной к материалам дела копии транспортной железнодорожной накладной N ЭФ201275 (л.д. 13) отсутствуют отметки о причинах задержки груза.

Однако такие отметки имеются в дорожной ведомости, что видно из копии названного документа, приобщенной к материалам дела (л.д. 26).

Поскольку дорожная ведомость является частью железнодорожной транспортной накладной, вывод суда первой инстанции о том, что перевозчиком не доказан факт отцепки вагона от основного состава, не основан на материалах дела и названных выше нормах материального права.

Из отметок на дорожной ведомости также видно, что груз был получен по этому документу.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что отметка о сроке задержки вагонов, отцепленных от состава для устранения технической неисправности, не может быть учинена в железнодорожной транспортной накладной, поскольку указанный документ сразу после отцепки вагонов следует с основной частью груза на станцию назначения.

Обоснованны и соответствуют Правилам исчисления сроков доводы ОАО "РЖД" о количестве дней просрочки доставки груза.

От станции отцепки Иркутск-сорт. до станции назначения Дземги (3 662 км.) вагон прошел с нормой суточного пробега для повагонной отправки 380 км./сут., нормативный срок доставки вагона от станции отцепки до станции назначения составляет 10 суток (3 662 км./380 км./сут.).

Таким образом, срок доставки вагона до станции назначения составляет 14 суток (1 сутки до станции отцепки, 10 суток от станции отцепки до станции назначения, 2 суток на отправление, прибытие грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, 1 сутки на перевозку опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Вагон был отправлен со станции Уяр 28.09.2008, прибыл на станцию назначения 16.10.2008, с просрочкой доставки груза, равной 4 суткам.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Учитывая установленные выше апелляционным судом обстоятельства, правомерен расчет пени, произведенный ответчиком: 85 156 руб. х 9% х 4 суток = 30 656 руб. 16 коп.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2009 г. по делу N А73-14244/2009 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" пени в сумме 30 656 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 205 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

С.Б. Ротарь Е.Н. Головнина