Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 06АП-1350/2010

г. Хабаровск

04 мая 2010 г.

N 06АП-1350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": представитель Симонов С.С. по дов. от 01.06.2009 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 06 ноября 2009 года

по делу N А73-14338/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 07.08.2009 N 15078

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 07.08.2009 N 15078.

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

В представленном отзыве налоговый орган просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в адрес ОАО "Морпорт" выставлено требование N 15078 по состоянию на 07.08.2009, в котором налогоплательщику предложено в срок до 27.08.2009 уплатить в добровольном порядке пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 87 723 руб. 45 коп. Приведенная в требовании процентная ставка составила 11% годовых.

Посчитав, что указанное требование нарушает права и законные интересы общества, оно оспорило его в арбитражный суд, который признал данное требование соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании к уплате указана пеня в размере 87 723 руб. 45 коп. за неуплату налога в размере 405 549 руб. по сроку уплаты до 15.06.2007.

Из представленного налоговым органом расчета пени и отзыва следует, следующие суммы недоимки: 560 171 руб. до 14.05.2009, 443 312 руб. с 15.05.2009 по 14.06.2009 (в связи с частичной уплатой налогоплательщиком налога в размере 116 859 руб.), 405 549 руб. с 15.06.2009 по 05.08.2009 (в связи с уплатой налога в размере 37 763 руб.).

Таким образом, сумма пени, указанная в требовании, в размере 87 723 руб. 45 коп. состоит из следующих сумм: на 01.07.2008 - 5783 руб. 76 коп., на 01.08.2008 - 6306 руб. 59 коп., на 01.09.2008 - 6367 руб. 27 коп., на 01.10.2008 - 6161 руб. 88 коп., на 01.02.2009 - 7524 руб. 96 коп., на 01.03.2009 - 6796 руб. 74 коп., на 01.04.2009 - 7524 руб. 96 коп., на 01.05.2009 - 6811 руб. 07 коп., на 01.06.2009 на 5406 руб. 58 коп., на 01.07.2009 - 4011 руб. 53 коп., на 01.08.2009 - 3871 руб. (3938 руб. 46 коп. - 67 руб. 47 коп.), на 06.08.2009 - 748 руб. 22 коп., при этом налоговым органом применена ставка рефинансирования Банка России 11 %.

Из оспариваемого требования усматривается, что сроки уплаты налога и срок, установленный для добровольного исполнения, в оспариваемом требовании указаны. Согласно расчету пени в сумме 87 723 руб. 45 коп. начислены обществу за период с 01.07.2008 по 06.08.2009 - до даты полного погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное требование соответствует вышеназванным положениям, поскольку содержит данные о периоде образования задолженности, установленной законом срок уплаты налога, а также сумму недоимки по налогу, на которую были начислены пени.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном расчете пени от 24.08.2009 за номером 9-23/014206 указаны иная сумма недоимки - 745 493 руб. 16 коп. и пени - 116 537 руб. 85 коп., подлежит отклонению.

Данная сумма указана в расчете ошибочно, фактически сумма пени составляет 87 723 руб. 45 коп. и начислена на недоимку в размере 405 549 руб., о чем налогоплательщик проинформирован налоговым органом письмом от 24.08.2009 N 9-23/014206, ему был представлен соответствующий расчет пени, с учетом действительной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом обеспечена прозрачность расчетов при взыскании пеней в сумме 87 723 руб. 45 коп. по оспариваемому требованию, у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера: общество наличие пенеобразующей недоимки не опровергло, расчет составлен с учетом фактической задолженности налогоплательщика (на оставшуюся сумму недоимки), период начисления пеней в расчете указан, повторности при начислении и взыскании пеней не допущено, ставка пеней определена в порядке пункта 4 статьи 75 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.41 НК РФ, определением суда обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Морпорт".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2009 года по делу N А73-14338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова