Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 06АП-12/2010

г. Хабаровск

08 февраля 2010 г.

N 06АП-12/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ТСЖ "Берега": Стрельцова Г.А. - председатель, протокол N 10 от 07.04.2008, Бронникова Е.А. - представитель по доверенности от 15.11.2009 б/н;

от: ОАО "ДЭК": Осипенко О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/6Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 23 ноября 2009 года

по делу N А73-14385/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Кимом В.Д.

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Берега"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 345 023, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берега" (далее - ТСЖ "Берега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 023, 29 руб. за период с 01.07.006 по 01.08.2009 в связи с необоснованным применением энергоснабжающей организацией тарифа на электроэнергию в отношении мест общего пользования, лифтов и гаражей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утонил заявленный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, - с 31.07.2006 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 332 718 руб. с учетом применения исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на правильность примененных при начислении тарифов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал суду, что необоснованное сбережение денежных средств с его стороны отсутствует, оплата произведена за фактическое потребление электрической энергии.

Представители истца в заседании суда и в отзыве на жалобу с ней не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТЖ "Берега" (абонент) и ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения электрической энергией потребителей от 09.03.2005 N 1600, по условиям которого ответчик обязался подавать, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, сроком, в последствии пролонгированный после 31.12.2005.

10.04.2007 с истцом заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1600, действующий с 01.01.2007 и пролонгированный по настоящее время на основании пункта 9.1.

Разделами 6 указанных выше договоров установлен порядок расчетов за электрическую энергию, исходя из действующих на момент оплаты тарифа, утвержденного органами исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов.

Указывая, что ОАО "ДЭК", начисляя плату за электроэнергии, потребленную в гаражах жилых домов, лифтах и местах общего пользования, необоснованно применил тарифы, относящиеся к категориям "городское население" и "иные прочие потребители", вместо тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 для домов, оборудованных стационарными электроплитами, истец обратился за взысканием излишне оплаченных средств как неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если исполнение произведено за пределами самого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям,

В силу постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.11.2005 N 50, от 19.12.2006 N 48, от 27.12.2007 N 53/1, от 22.11.2008 N 54/4 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО "ДЭК" в Хабаровскому крае.

Как следует из материалов дела, расчетов, счетов-фактур, энергоснабжающей организацией в спорный период в отношении истца применялись тарифы, предусмотренные в приложениях N 1 к данным постановлениям: по пункту 4.1.1 (одноставочный тариф "Городское население") с напряжением СН 2 - 1,6 руб./кВт/ч, 2,52 руб./кВт/ч, 1,76 руб./кВт/ч, 1,97 руб./кВт/ч в отношении мест общего пользования и лифтов, по пункту 2.7.1 постановлений от 16.11.2005, от 19.12.2006, по пункту 2.8.3 постановлений от 27.12.2007, от 22.11.2008 (одноставочный тариф "Иные прочие потребители) с напряжением СН 2 - 2,58 руб./кВт/ч, 2,91 руб./кВт/ч, 3,42 руб./кВт/ч, 2,42 руб./кВт/ч в отношении гаражей истца.

Плата производилась на основании приборов учета (указаны в приложениях к договорам электроснабжения), из расчетных документов вытекает, что начисление спорных сумм осуществлялось раздельно в отношении каждого из объектов (места общего пользования, лифты, гаражи).

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 приложения 1 к указанным постановлениям в отношении одноставочного тарифа по напряжению СН 2 "Городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами" установлены тарифы: на 2006 год - 1,12 руб./кВт/ч, на 2007 год - 1,23 руб./кт/ч, на 2008 год - 1,38 рб./кВт/ч, на 2009 год - 1,72 руб./кВт/ч, т.е. с учетом понижающего коэффициента 0,7, установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 3 1444.

По смыслу указанного постановления применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электроэнергию не означает предоставления льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг. Кроме того, из постановления не вытекает, что определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10223/07.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным применение при начислении истцу платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, в отношении которых производилось электроснабжение на основании договоров с ДЭК.

Из материалов дела, разрешений на подключение энергоустановки также следует, что подземные гаражи, в отношении которых начислялись спорные суммы, входят в состав объектов недвижимости - многоквартирных домов, указаны в договорах электроснабжения наряду с иным недвижимым имуществом истца.

Доказательств того, что указанные подземные гаражи не относятся к общему имуществу граждан, проживающих в домах, с учетом состава общего имущества, перечисленного в пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также того, что гаражи используется для предпринимательских ил иных целей, не связанных с назначением общего имущества, ОАО "ДЭК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не оспорено возражение истца о том, что вся необходимая документация в отношении объектов энергоснабжения предоставлялась при заключении договоров электроснабжения. На наличие электроплит в домах указывается в актах допуска в эксплуатацию электроустановок.

Таким образом, исходя из расчета неосновательного обогащения, проверенного судом, применения срока исковой давности по заявлению ответчика (исключение из суммы периода с июня по 10 сентября 2006 года), с ответчика подлежит взысканию сумма 332 718 руб.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы, а решение Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит отмене или изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с пользу заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу N А73-14385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова