Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6171/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13540/02-07;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 30 ноября 2009 года

по делу N А73-14688/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Открытому Акционерному Обществу "Жилсервис-5"

о взыскании 103 863 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - истец, ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому Акционерному Обществу "Жилсервис-5" (далее - ответчик, ОАО "Жилсервис-5") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 365 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик без правовых оснований в период с 10.02.2009 по 03.07.2009 пользовался нежилым помещением общей площадью 128,30 кв.м., по ул. Дзержинского, 66, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением от 30 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, взыскав в ОАО "Жилсервис-5" в пользу ДМС г. Хабаровска денежные средства в размере 100 365 руб. 30 коп., а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 010 руб. 95 коп. Указанным решением суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по иску о взыскании процентов в сумме 3 497 руб. 89 коп. прекратил, ссылаясь на отказ истца от иска в данной части.

ДМС г. Хабаровска, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. В жалобе истец, не оспаривая решение суда о взыскании неосновательного обогащения, не согласен с судебным актом в части прекращения производства по делу. В обоснование податель жалобы указал, что представитель истца - Ефимкова Е.К. в судебном процессе от иска не отказывалась, письменный отказ не представлялся суду, доверенность, на основании которой действовал представитель истца, не содержит ссылок на наличие полномочий на отказ от иска. В жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, письменных возражений по проверке только части судебного акта, не заявил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в части прекращения производства по делу изменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ДМС г. Хабаровска обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в письменном виде отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд первой инстанции не представлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2009 отказ от иска заявлен представителем ДМС г. Хабаровска Ефимковой Е.К. в устной форме (л.д. 131-132).

Судом первой инстанции отказ от иска принят, и производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Однако судом не принято во внимание следующее.

Статьями 59, 61 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2009, Ефимкова Е.К. действовала на основании доверенности от 29.12.2008. Однако в материалах дела доверенность на имя Ефимковой Е.К. датированная 29.12.2008 отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в заседании суда первой инстанции действовал на основании доверенности от 25.02.2009 N 1891/02-09. Данная доверенность имеется в материалах дела (л.д. 139). Между тем данной доверенностью Ефимковой Е.К. полномочия отказа от исковых требований не предоставлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у представителя ДМС г. Хабаровска отсутствовало право заявлять отказ от предъявленных требований. Следовательно, решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании 3 497 руб. 89 коп. подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что нежилое функциональное помещение площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66, пом. (18-28, 38), с кадастровым номером 27:23:66:66/95:0 (18-28, 28А) принадлежит на праве собственности Городскому округу "Город Хабаровск", что подтверждается выпиской от 23.10.2008 N 124/2008-378 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д. 10).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, истец указал, что ответчик, пользуясь вышеназванным нежилым помещением без оплаты, с начала его использования знал о неправомерности сбережения денежных средств. В связи с чем ДМС г. Хабаровска произвел начисление процентов за период с 10.02.2009 по 03.09.2009 с учетом ставки рефинансирования 10,75%, в результате чего сумма процентов составила 3 497 руб. 89 коп.

В качестве доказательства факта использования ответчиком с 10.02.2009 спорного имущества ДМС г. Хабаровска представил в суд акт от 10.02.2009 "О проверке использования нежилых зданий и помещений, являющихся муниципальной собственностью", согласно которому ОАО "Жилсервис-5" занимает помещение 0 (18-28,38), по ул. Дзержинского, 66, площадью 128,3 кв.м. под служебные помещения без оформления договорных отношений с ДМС г. Хабаровска (л.д. 8-9).

Указанный акт составлен представителями ДМС г. Хабаровска Егоровой Л.А. и Рябушкиной Т.В. со ссылкой на его составление в присутствии главного инженера ОАО "Жилсервис-5" Соловарова В.А.

Однако Соловаровым В.А. акт не подписан. Более того, согласно приказу ОАО "Жилсервис-5" от 31.12.2008 N 315 "у" Соловаров В.А. уволен по собственному желанию 31.12.2008 (л.д. 34-36). Следовательно, на момент составления акта Соловаров В.А. работником ответчика не являлся.

В силу изложенного составленный истцом в одностороннем порядке акт от 10.02.2009 не свидетельствует о том, что в период с 10.02.2009 по 03.07.2009 ответчик использовал спорное помещение.

Других доказательств пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, в материалы дела не представлено.

Самим ответчиком факт использования спорного помещения оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных помещений в период с 10.02.2009 по 03.07.2009.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт использования ответчиком спорным помещением в период с 10.02.2009 по 03.07.2009, то есть не установлен факт неправомерного пользования денежными средствами истца, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 года по делу N А73-14688/2009 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 руб. 89 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко