Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-338/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск": Шанькин Д.А. - представитель по доверенности от 15.02.2010 N ДВ9;

от: Коллегия адвокатов "Лига": Царапкин В.В. - председатель, протокол от 15.01.2003;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК"

на решение от 14 декабря 2009 года

по делу N А73-14931/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК"

к Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Лига" в Хабаровском крае"

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (далее - ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Лига" в Хабаровском крае"

(далее - Коллегия адвокатов "Лига", ответчик) о взыскании 500 000 руб., перечисленных по договору на оказание юридической помощи N 220ПР/07 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2009, исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы сослалось на ненадлежащую оценку судом доказательств и обстоятельств дела, неправильное применение закона. Факт надлежащего оказания услуг истцу не доказан. Доверенность от 29.09.2007 N 28 не содержит данных, указывающих на то, что представитель действовал во исполнение договора, выдана до момента заключения договора. Ходатайство об исключении недопустимого доказательства не рассмотрено судом. Ответчик не доказал разумность и обоснованность размера судебных расходов.

В письменных дополнениях к жалобе указывает на отсутствие акта выполненных работ и иных доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения. Указал суду на исполнение договора N 220ПР/07 от 24.10.2007 в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемый спор возник из исполнения договора на оказание юридической помощи от 24.10.2007 N 220-ПР/07, на основании которого ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (клиент) поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по арбитражным делам: N А59-5203/2006-С17, N А59-1092/07-С17.

В рамках договора Коллегия адвокатов обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 2).

Стоимость работы определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. При этом клиент перечисляет на расчетный счет Коллегии в течение пяти дней после подписания договора в качестве предоплаты 500 000 руб., окончательный расчет - после принятия решения ФАС ДВО по указанным выше искам (пункт 3).

Предоплата в размере 500 000 руб. была перечислена истцом по платежному поручению от 08.11.2007 N 12336.

Указывая на неоказание ответчиком юридических услуг, перечисленных в договоре, предприятие направило ответчику письменное требование о возврате предоплаты (письмо от 30.07.2009 N 18-1/615).

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что истец надлежащим образом не доказал (статья 65 АПК РФ) неисполнение Коллегией адвокатов "Лига" обязательств по предоставлению юридических услуг по договору от 24.10.2007 N 220-ПР/07, между тем, законодательством не предусмотрен возврат оплаты фактически оказанных услуг.

Копии постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А59/07-1/4685, от 25.12.2007 N Ф03-А59-07/1/5881 свидетельствуют о том, что судебных заседаниях суда кассационной инстанции по указанным выше делам принимал участие в качестве представителя ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" - Царапкин В.В., действовавший на основании доверенности от 29.10.2007 N 28, дающей право последнему представлять интересы истца в арбитражных судах.

Довод истца о необходимости исключения данной доверенности из числа доказательств, ранее заявленный также в суд первой инстанции, как не имеющей отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции Царапкин В.В. указал суду, что является председателем Коллегии адвокатов "Лига", представительство интересов ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" в заседаниях кассационной инстанции согласно постановлениям ФАС ДВО от 20.11.2007, от 25.12.2007 осуществлялось на основании именно доверенности от 29.10.2007 N 28, выданной для исполнения ответчиком договора от 24.10.2007. Наличие самостоятельных гражданско-правовых договоров между ним и истцом по поводу представления его интересов в арбитражных судах отрицает. Юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2 договора, оказана надлежащим образом.

Указанные доводы не оспорены истцом надлежащими доказательствами.

При этом составление двустороннего акта об оказании услуг не является обязательным условием их оплаты, поскольку предмет договора об оказании юридических услуг не предполагает, в данном случае, передачу какого-либо результата заказчику.

Ссылки заявителя на положения статей 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 неправильны, поскольку в них идет речь о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя, имеющих процессуально-правовую природу. Тогда как в настоящем деле имеется гражданско-правовой спор, возникший из договора, подлежащий разрешению судом на основании норм статей 309, 781 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора (в том числе о его цене) определяются по усмотрению самих сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФГУП "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу N А73-14931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова