Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-178/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко М.В., представителя по доверенности от 02.02.2009,

от ответчика: Абубакирова Р.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил"

на решение от 26.11.2009

по делу N А73-15011/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзъ Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН -Востокнефтепродукт"

о взыскании 1180800 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - Оил" (далее - ООО "Агро - Оил") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН -Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН - ВНП") 1180800 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.11.2009 ООО "Агро-Оил" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Полагает, что факт получения ответчиком зимнего дизельного топлива и его последующая реализация подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, выразил согласие с принятым по делу судебным актом от 26.11.2009. В пояснениях указал, что поскольку истец не является собственником спорного дизельного топлива, то он не вправе требовать его оплаты. Факт получения топлива подтвердил, считает, что оно может быть возвращено по требованию собственника.

Из материалов дела следует, что ООО "РН - ВНП" по накладным N 191, N 192, N 193 от 27.02.2009 получило от ООО "Агро - Оил" зимнее дизельное топливо в количестве 39,984 т.

Полагая, что дизельное топливо по указанным накладным ответчиком получено неосновательно, и его оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик факт расходования зимнего дизельного топлива, полученного по накладным от 27.02.2009 отрицает, вместе с тем, доказательств того, что на момент подачи искового заявления у ООО "РН - ВНП" имелись на хранении спорные нефтепродукты, принадлежащие истцу, не представлено.

Представленные в дело счета - фактуры и накладные свидетельствуют об имевшемся у ответчика дизельном топливе в период, предшествовавший получение нефтепродуктов от ООО "Агро - Оил".

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на сентябрь 2009 зимнего дизельного топлива у ООО "РН-ВНП" не было в наличии, а вывод суда первой инстанции в данной части противоречит материалам дела.

Помимо этого, приобретение ответчиком дизельного топлива у третьих лиц не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку по смыслу ст. 1104, 1105 ГК РФ возвращено в натуре может быть только то имущество, которое было неосновательно получено приобретателем. Возвращения аналогичного имущества указанные нормы права не предполагают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного сбереженного дизельного топлива в количестве 39,984 т. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку оснований для применения этой нормы права не имеется.

Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком доказательств того, что воля истца была направлена на передачу спорного дизельного топлива с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "РН - ВНП", или на то, чтобы одарить последнее, не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил сумму неосновательного обогащения, указав, что стоимость полученных ответчиком 39,984 т. следует рассчитывать из расчета 18, 90 рубля за 1 литр, что соответствует цене приобретения топлива в спорном периоде у поставщиков и составляет 907200 рублей. Представитель ответчика в отношении данной суммы возражений не представил, из отзыва на иск следует, что стоимость спорной партии топлива составляет 951619, 20 рубля (л.д. 62 - 64).

Поскольку из накладных от 27.02.2009 подтверждающих факт получения ответчиком нефтепродуктов не следует цена спорной партии топлива, то ее следует определять по цене получения ООО "Агро - Оил", отраженной в накладной от 31.01.2009.

Оспаривая принадлежность поступивших от истца 39,984 т. дизельного топлива, ответчик доказательств того, что на поставленную 27.02.2009 партию нефтепродуктов претендует иная организация (равно как и наличие доказательств собственности третьих лиц), не представил.

Уточнение суммы требований суд апелляционной инстанции не может расценить как частичный отказ от иска, ввиду отсутствия у представителя истца права на такой отказ в предоставленной доверенности (статья 62 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 907200 рублей.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридического сопровождения в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, не представлены документы в подтверждение своих доводов о наличии определенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах решением суда от 26.11.2009 подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4264, 35 рубля (4032,65 рубля - сумма государственной пошлины по иску, 231, 70 рубля - расходы по апелляционной жалобе), ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14139, 65 рубля (13371, 36 рубля - сумма государственной пошлины по иску, 768, 29 рубля - расходы по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2009 года по делу N А73-15011/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил" неосновательного обогащения в сумме 1180800 рублей, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил" 907200 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований решение суда оставить без изменения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил" в доход федерального бюджета 17404 рубля государственной пошлины решение суда от 26.11.2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро - Оил" в доход федерального бюджета 4264, 35 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" в доход федерального бюджета 14139, 65 рубля государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова