Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-528/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кузьмина Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" - Колядинского А.Ф.

на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по делу N А73-15142/2009

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой"

о взыскании 16 278 468,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" (далее - ЗАО "СК "ДальОст") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (далее - ООО "Востокрегиострой") о взыскании 16 278 468,04 рублей, из которых: основной долг по договору подряда от 06.05.2008 N 08-1В в размере 4 033 407 рублей, упущенная выгода в размере 12 245 061,04 рублей.

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов ЗАО "СК "ДальОст", указав на их несостоятельность. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.05.2008 между ООО "Востокрегиострой" (заказчик) и ЗАО "СК "ДальОст" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-1В на строительство объекта: "Два жилых дома на 54 квартиры в п. Ванино (2 и 3 этапы)" (л.д. 9 - 19).

Согласно пунктам 2.2., 3.2 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1 (л.д.л.д. 27 - 31) заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить договорную цену - 220 млн. рублей.

Пунктами 2.1, 3.3, 4.16 договора предусмотрена предварительная оплата работ в соответствии с графиком.

Истец, ссылаясь на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение работ на сумму 11 533 407 рублей и оплату по договору в размере 7 500 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ стоимостью, превышающей оплату.

Вывод суда является обоснованным на основании следующего.

Истец в своих требованиях указал на факт выполнения работ на сумму 11 533 407 рублей.

Ответчиком признан факт выполнения работ на сумму 17 093 314 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Востокрегиострой" произведена оплата по договору N 08-1В на сумму 45 503 591,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.л.д. 54 - 93).

Решением арбитражного суда 02.11.2009 по иску ООО "Востокрегиострой" к ЗАО "СК "ДальОст" о взыскании 28 410 275 рублей, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, установлен факт оплаты ООО "Востокрегиострой" по договору N 08-1В в размере 45 503 591,48 рублей; с ЗАО "СК "ДальОст" взыскан основной долг в размере 26 956 685,28 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга в размере 4 033 407 рублей.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от исполнения договора N 08-1В от 06.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-15142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев