Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4552/2010 по делу N А73-15142/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга и упущенной выгоды отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия со стороны ответчика долга по договору подряда и убытков, причиненных его прекращением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4552/2010
по делу N А73-15142/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф. на решение от 22.12.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-15142/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" о взыскании 16278468, 04 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" 4033407 руб. основного долга и 12245061, 04 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия со стороны ответчика долга по договору подряда и убытков, причиненных его прекращением (статья 717 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ДальОст", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, а также не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела.

ООО "Востокрегиострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор подряда N 08-1В от 06.05.2008, где ЗАО "Строительная компания "ДальОст" (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с перечнем основных видов работ, сводным сметным расчетом, графиком финансирования и графиком производства осуществить для ООО "Востокрегиострой" (заказчик) строительство объекта: "Два жилых дома на 54 квартиры в поселке Ванино" (2 и 3 этапы)".

По условиям пунктов 2.2, 3.2, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1, заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить договорную цену - 220 млн.руб.

Пунктами 2.1, 3.3, 4.16 договора предусмотрена предварительная оплата работ в соответствии с графиком.

Ввиду расторжения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от его исполнения и неполной оплаты вышеуказанных работ предъявлен настоящий иск. При этом истцом указывалось на выполнение работ в сумме 11533407 руб.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком был признан факт выполнения работ на сумму 17093314 руб.

Между тем, исходя из оцененных судом и имеющихся в деле платежных поручений, следует, что заказчиком во исполнение договора подряда N 08- 1В была произведена оплата на сумму 45503591,48 руб.

По иску ООО "Востокрегиострой" к ЗАО "Строительная компания "ДальОст" о взыскании 28410275 рублей основного долга, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 (дело N А73-14066/2009) задолженность взыскана с последнего в размере 26956685, 28 руб.

Поскольку указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, то во взыскании 4033407 руб. основного долга истцу отказано правомерно по мотиву его безосновательности.

Статья 717 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд правильно указал, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от исполнения договора N 08-1В от 06.05.2008.

В связи с тем, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения обязательств ответчиком, его вины в причинении убытков, а также не обосновал размер упущенной выгоды, то в их взыскании отказано правомерно на основании названных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию по делу неправильного решения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-15142/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "ДальОст" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.