Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-6173/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-6173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ардышева А.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 1;

от ответчика - Новиковой А.М., представителя по доверенности от 11.01.2010 N ЮР-1/10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского Краевого союза потребительских обществ

на решение от 24 ноября 2009 года

по делу N А73-15150/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС"

к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ

о взыскании 2 831 962 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (далее - ООО "ВОЛС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ (далее - Хабаровский крайпотребсоюз) о взыскании 2 831 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер процентов до 2 996 393 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты товара по состоянию на 25.09.2009.

Решением от 24.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 481 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных сумм, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Хабаровского Крайпотребсоюза в пользу ООО "ВОЛС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 026 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое несогласие с определенным судом первой инстанции периодом, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Считает, что нарушен принцип разумности судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец ООО "ВОЛС" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.11.2009 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, спор возник из договора поставки от 27.02.2007, признанного в судебном порядке незаключенным (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А73-3567/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2009 N ФОЗ-5064/2009).

В рамках указанного договора ООО "ВОЛС" (поставщик) на основании 32 товарных накладных в период с 27.02.2007 по 30.04.2008 отгрузил Хабаровскому пищевому комбинату - филиалу Хабаровского Крайпотребсоюза (покупатель) продукцию: мясо говядина блочная, мясо свинина (лопатка), мясо говядины 1 категории, мясо свинина окорок, мясо свинина-карбонат, мясо грудинка н/к со шкурой, мясо св/грудинка б/к (инд. в/ребер) на общую сумму 56 487 505 руб. 58 коп.

Платежными поручениями в период с 09.03.2007 по 12.03.2009 филиал Хабаровский пищевой комбинат оплатил поставщику за поставленную продукцию 47 795 000 руб.

Частичная оплата и наличие задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 06АП-3390/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2009 N Ф03-5064/2009, ввиду признания указанного договора незаключенным, с Хабаровского крайпотребсоюза в пользу ООО "ВОЛС" взыскано 7 892 505 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 25.09.2009 N 897 на сумму 7 959 468 руб. 11 коп. данная задолженность ответчиком погашена (т.1, л.д. 98).

Ввиду ненадлежащего исполнения Хабаровского крайпотребсоюза обязательств в части своевременной оплаты за продукцию, поставленную в период с 01.03.2007 по 03.05.2008, ООО "ВОЛС" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.03.2007 по 25.09.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, что составило согласно расчету 2 996 393 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 110-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2007 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям. В связи с чем взыскание судом процентов в размере 2 996 393 руб. 50 коп. произведено правомерно, правильность расчета (арифметика) ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (в настоящем случае по делу N А73-3567/2009), являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А73-3567/2009 установлен факт получения ответчиком продукции на суммы, которые явились исходными при начислении процентов.

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела выписками из расчетного счета, свидетельствующими о зачислении денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств.

В силу статьи 314 ГК РФ различаются обязательства с определенным сроком исполнения, которые должны исполняться в установленный срок, и обязательства, в которых срок определен моментом востребования.

В силу того, что договор поставки между сторонами настоящего спора признан в судебном порядке незаключенным, к правоотношениям сторон подлежит применению правовая норма, изложенная в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы права покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Таким образом, обязательство ответчика по оплате полученной от истца продукции является обязательством с определенным сроком исполнения, в связи с чем довод заявителя о необходимости расчета процентов по статье 395 ГК РФ с даты получения претензии истца является необоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВОЛС" (заказчик) и адвокатом Ардышевым Алексеем Юрьевичем (исполнителем) заключен договор от 24.08.2009 N У-05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридическое консультирование по вопросам защиты имущественных прав и интересов в связи с обстоятельствами вследствие неосновательного обогащения;

- проводить правовой анализ документов представленных заказчиком;

- проводить переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке;

- подготавливать мотивированные заявления, возражения по претензионному и исковому производству;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2009 N 512 ООО "Партнер" за ООО "ВОЛС" перечислило на счет Ардышева А.Ю. 50 000 руб. по договору от 04.09.2009 б/н (т.1, л.д. 126).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 26 481 руб., что также соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

По изложенному доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.11.2009 по делу N А73-15150/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев