Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3390/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВОЛС": Ардышев А.Ю. - представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1, Давыденко В.И. - директор по приказу от 01.02.2007;

от ответчика: Хабаровский крайпотребсоюз: Новикова А.М. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N Юр-1/08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС"

на решение от 06 июля 2009 года

по делу N А73-3567/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС"

к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ

о взыскании 17 974 996, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (далее - ООО "ВОЛС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ (далее - Хабаровский крайпотребсоюз) о взыскании 8 692 505, 58 руб. - основного долга за поставленный товар по договору поставки от 27.02.2007 и неустойки - 9 282 491 руб. за просрочку оплаты товара с 27.02.2007 по 23.03.2009, также судебные издержки на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последним уточнением отказался от взыскания неустойки 9 049 236 руб., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 892 505, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВОЛС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора на поставку товаров от 27.02.2007 согласно которому ООО "ВОЛС" (поставщик) обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве по заявкам, а Хабаровский пищевой комбинат - филиал Хабаровского крайпотребсоюза (покупатель) принять продукцию и оплатить стоимость продукции с момента приемки.

Во исполнение договора поставщик на основании представленных в дело 32 товарных накладных с 27.02.2007 по 30.04.2008 поставил Хабаровскому пищевому комбинату - филиал Хабаровского крайпотребсоюза продукцию: мясо говядина блочная, мясо свинина (лопатка), мясо говядины 1 категории, мясо свинина окорок, мясо свинина-карбонат, мясо грудинка н/к со шкурой, мясо св/грудинка б/к (инд. в/ребер) на общую сумму 56 487 505, 58 руб.

За поставленную продукцию филиал Хабаровский пищевой комбинат оплатил ООО "ВОЛС" платежными поручениями в период с 09.03.3007 по 12.03.2009 сумму 47 795 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

После подачи иска филиал Хабаровский пищевой комбинат платежными поручениями N 34639 от 27.03.3009, N 34797 от 07.04.2009 дополнительно оплатил за мясо 800 000 руб., в связи с чем, истец снизил размер требований до 7 892 505, 58 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что договор со стороны ответчика подписан директором филиала Хабаровский пищевой комбинат с превышением полномочий, указанных в доверенности и в дальнейшем не был одобрен юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1) органами управления союза потребительских обществ являются общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза и правление союза. Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет. Исполнительным органом союза является правление союза.

Пунктом 10 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 установлено, что правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза. Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Правление союза несет ответственность за хозяйственную деятельность союза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.14 Устава Хабаровского крайпотребсоюза.

Согласно приложению N 2 к Устава Хабаровский крайпотребсоюз Хабаровский пищевой комбинат Хабаровского крайпотребсоюза является филиалом союза.

В соответствии с положением о филиале Хабаровский пищевой комбинат Хабаровского крайпотребсоюза филиал подчиняется в своей деятельности правлению крайпотребсоюза (пункт 5.1), текущее руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который действует на основании доверенности, выданной краейотребсоюзом (пункты 5.5, 5.6).

На основании разъяснений, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами договор поставки от 27.02.2007 со стороны ответчика подписан Ломаковым Сергеем Васильевичем, являющегося директором филиала Хабаровский пищевой комбинат Хабаровского крайпотребсоюза, который действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ на основании доверенности от 20.12.2006 N ЮР-4/08, выданной председателем правления Хабаровского крайпотребсоюза Ощановским В.И.

Согласно доверенности от 20.12.2006 N ЮР-4/08 директор филиала вправе заключать договоры и контракты по закупу сырья, оборудования, иные хозяйственные договоры по согласованию с правлением крайпотребсоюза.

В данном случае, договор поставки от 27.02.2007 подписан без согласования с правлением, т.е. с превышением полномочий.

Оплата за продукцию, согласно пояснениям представителя ответчика и представленных платежных поручений, осуществлялась со счета филиала Хабаровский пищевой комбинат.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2) .

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, на основании изложенных норм истец не имел права требовать сумму долга и неустойки на основании договора, заключенного неуполномоченным лицом.

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил правовые основания требований и просил на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение) в виде действительной стоимости товара.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1, пункта 7.1 Устава Хабаровского крайпотребсоюза доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

Из пояснений сторон, акта ревизии филиала Хабаровский пищевой комбинат Хабаровского крайпотребсоюза, оборотно-сальдовой ведомости следует, что приобретенная продукция использовалась для изготовления собственной продукции и реализации, доходы и расходы учитывались в бухгалтерском учете Хабаровского крайпотребсоюза.

Филиал не является юридическим лицом, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения с юридического лица за переданный товар филиалу заявлено обоснованно.

Количество и стоимость полученного товара не оспаривается.

На основании изложенных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости полученного и не оплаченного товара 7 892 505, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом от иска в части взыскания неустойки (пени), производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,

В суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлены: договор N У-03 от 02.03.2009 на участие в суде по защите интересов ООО "ВОЛС" адвоката Ардышева Алексея Юрьевича с установлением размера оплаты услуг 30 000 руб., платежное поручение N 40 от 25.03.2009 на выплату Ардышеву А.Ю. по договору оказания юридической помощи 30 000 руб.

Непосредственное оказание услуг представителем истца Ардышевым А.Ю. и участие его в заседании суда первой и апелляционной инстанции подтверждается сведениями о лицах, присутствующих в заседаниях отраженных в определениях от 14.05.2009, 19.06.2009, протоколе от 15-19.06.2009, решении суда от 06.07.2009, протоколе от 26-30.06.2009, личным присутствием в заседании 18.08.2009.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора возникшего из договора, не продолжительности судебного разбирательства, объема предоставленных доказательств суд считает разумным размером оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 по делу N А73-3567/2009 отменить.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских обществ пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" неосновательное обогащение в сумме 7 892 505, 58 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 50 962, 53 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛС" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 41 от 27.03.2009 в сумме 49 037, 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова