Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-302/2010

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: МУП ЖКХ "Город": Мазий В.М. - представитель по доверенности от 15.02.2010 N 1, Подолинская М.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2010 N 2;

от: ООО "Дальстройсервис МП": Прокопьев А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2010 N 15;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП"

на решение от 08 декабря 2009 года

по делу N А73-15346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) муниципального унитарного управляющего предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП"

о взыскании 457 134, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Город" (далее - МУУП ЖКХ "Город", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП"

(далее - ООО "Дальстройсервис МП", ответчик) о взыскании 610 965, 11 руб. в оплату выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с марта по июль 2009 года по договору от 10.02.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением уменьшил размер требований до 457 134, 11 руб. за период с марта по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дальстройсервис МП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2009. В обоснование доводов жалобы сослалось на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.04.2009, приложение N 8 к договору, определяющее норматив предельной стоимости, неправильно оценил условия договора, истцом выполнены дополнительные работы, суд учел работы, не стоящие в плане.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 10.02.2009, заключенного между ООО "Дальстройсервис МП" (управляющая организация) и МУУП ЖКХ "Город" (предприятие), по условиям которого управляющая организация поручает, а предприятие принимает на себя обязанности по выполнению в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 491 от 13.09.2006) следующих видов работ: а) по содержанию жилья (содержание общего имущества жилищного фонда, техническое обслуживание общих коммуникаций, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории); б) по ремонту жилья (текущий ремонт общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических помещений, объектов придомовой территории) (пункт 1.1).

Список объектов жилищного фонда, переданного управляющей организацией предприятию для выполнения работ, приведен в Лотах N N 1-5 (приложение NN 1-5 к договору).

В пункте 2 договора перечислен состав работ по договору (техническое содержание, ремонт жилья, содержание придомовой территории).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда согласован сторонами в Приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 7.1 договор заключен и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 10.02.2009, с возможностью пролонгации.

На основании пункта 3.3.2, раздела 5 оплата по договору производится в соответствии со счетом-фактурой, составленной на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, который представляется управляющей организации ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным. Управляющая организация не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет предприятия оплату услуг.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур N N 270, 287, 288, 289, 290, 291, 347, 523, 522, 368, 442, 436, 437, 443, 604, 605, 679, 680, 754, 755 за спорный период (с марта по август 2009 года) вытекает, что истцом выполнены и переданы ответчику без замечаний и возражений с его стороны работы и услуги по договору на общую сумму 4 640 452, 36 руб.

По объему и качеству работ возражений по стороны ООО "Дальстройсервис МП" в суд не представлено.

Указывая на неполную оплату выполненных работ и услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Осуществив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) толкование договора от 10.02.2009, суд первой инстанции правильно установил, что договор является смешанным (статья 421 ГК РФ), содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых соответственно главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ прямо предусматривают обязанность заказчика работ (услуг) оплатить результат работ и услуги, выполненные (оказанные) и переданные надлежащим образом ему подрядчиком (исполнителем).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты о приемке, пояснения сторон, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении МУУП ЖКХ "Город" взятых на себя обязательств, выполнении работ и услуг в период с марта по август 2009 года общей стоимостью 4 640 452, 36 руб., из них по платежным поручениям (т.1 л.д.104-133, т.5 л.д.39-42, 46-95, т.6 л.д.141-142) всего оплачено 4 183 318, 25 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил подтверждений оплаты оставшейся задолженности 457 134, 11 руб., она подлежит взысканию с него в пользу МУУП ЖКХ "Город".

При этом, как видно из отзыва на иск, апелляционной жалобы, спорным является характер произведенных работ и услуг истцом. Ответчик указывает на то, что указанные в актах работы являются дополнительными по отношению к тем, что предусмотрены договором от 10.02.2009, ссылаясь в обоснование на дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору, которым определены Нормативы предельной стоимости содержания и обслуживания жилого фонда (приложение N 8 к договору), установлено, что все виды работ по договору могут быть запланированы и выполнены только на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами. Работы не были согласованы с ответчиком и не указаны в планах работ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, в материалах дела содержатся дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д.30, 35) о внесении изменений в пункты 2.5, 3.3.2, 3.3.18 договора от 10.02.2009, которыми установлены нормативы предельной стоимости содержания и обслуживания жилого фонда.

Вместе с тем, пунктами 3,4 соглашений установлено, что они вступают в силу с момента его подписания сторонами, тогда как календарная дата подписания соглашений, с которой связана юридическая сила соглашений, не установлена, экземпляры соглашений, представленные истцом (т.1 л.д.30, 35), не содержат даты их подписания.

В судебное заседание апелляционного суда стороны представили свои экземпляры соглашений, различающиеся в части указания даты, в экземпляре истца дата отсутствует, у ответчика - присутствует.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении момента подписания данных документов, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора от 10.02.2009.

При таких обстоятельствах оценка произведенных и принятых заказчиком работ и услуг должна быть произведена на условиях договора от 10.02.2009 без учета вышеуказанных изменений.

По смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ дополнительными являются работы, выполнение которых не оговорено договором, однако имеется необходимость их проведения.

Указанные самим ответчиком в представленных списках (т.5 л.д.2-9, т.6 л.д.6-7) выполненные МУУП ЖКХ "Город" работы за апрель-август 2009 года, как дополнительные и не согласованные с ответчиком, таковыми не являются, т.к. обязанность по их выполнению предприятием вытекает из условий договора от 10.02.2009, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на применение которых при выполнении работ прямо указано в пунктах 1.1, 3.3.1 договора от 10.02.2009.

На основании пункта 3.3.16 предприятие обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также принимать и выполнять заявки собственников, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, вести журнал учета заявок граждан.

Таким образом, выполнение части работ по заявкам жильцов обслуживаемых домов без согласования с управляющей организацией и их последующее отражение в актах выполненных работ суд находит обоснованным, поскольку предварительное согласование аварийно-диспетчерских работ, исправлений неисправностей по заявкам граждан не предусмотрено ни договором, ни указанными выше нормативными актами, направленными на незамедлительное устранение неполадок, аварий при обслуживании многоквартирных домов.

Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Из существа договора от 10.02.2009 не вытекает, что МУУП ЖКХ "Город" должно было выполнять только плановые работы, согласованные и утвержденные управляющей организацией, исходя из характера и перечня работ, включенных в пункт 2 договора.

Суд также учитывает факт приемки работ ответчиком, что в силу статей 702, 711 ГК РФ влечет за собой обязанность их оплаты.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-15346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева