Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1133/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 30.07.2009; Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от ответчика: Кулькова И.А., представителя по доверенности от 24.02.2010 N 281; Слепцова А.М., представителя по доверенности от 26.04.2010 N 299,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по делу N А73-15609/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СэР"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури"

о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании 109 011,28 рублей,

третье лицо: Вздыханько Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СэР" (далее - ООО "Юридическая компания СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО "Коммерческий банк "Уссури") о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 011,28 рублей.

В обоснование иска указано на существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих наличие требования, а также иных сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора.

Определением суда от 23.11.2009 дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вздыханько Константин Владимирович.

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенным нарушением условий договора от 30.11.2006.

ОАО "Коммерческий банк "Уссури" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на отсутствие в действующем гражданском законодательстве обязательных предписаний по составлению сторонами акта приема-передачи права требований и документов при совершении двусторонних сделок, связанных с передачей прав требований к третьим лицам. Считает, что ОАО "Коммерческий банк "Уссури" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, что следует из пункта 5 договоров о передаче документов при подписании договоров об уступке права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Коммерческий банк "Уссури" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указав суду на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения. Просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами истца. Суду указали на фиктивность договора уступки прав, целью заключения которого являлось списание с Банка просроченной кредиторской задолженности, документы по нему не передавались, а Банк не собирался исполнять договор.

Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, подтверждающего, что договоры об уступке права подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным банком Российской Федерации, фактической и юридической смены кредитора по договорам уступки не произошло; документы, подтверждающие права требования, правоприобретателю не переданы, уведомления должникам об уступке не направлены.

ОАО "Коммерческий банк "Уссури" заявлено о фальсификации представляемого документа и назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что данный документ не мог быть подписан руководителем Банка, не заключался в 2008 году, составлен из двух договоров иного содержания.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции взяты пояснения председателя правления Банка Филиппова Д.Р. и Мошака В.А., подписавшего спорный документ от имени правоприобретателя.

Согласно пояснениям Филиппова Д.Р., подписанный им договор оформлялся на двух листах, первый лист имел иное содержание. Считает, что текст договора от 05.12.2008 составлен из нескольких договоров, представить которые не имеет возможности. Какие договоры положены в основу спорного договора, указать не смог.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Мошака В.А. следует, что им первым подписывался договор, событие имело место в 2008 году, дальнейшая судьба документа ему не известна.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав пояснения лиц, его подписавших, оценив подлинник договора от 05.12.2008, состоящий из одного листа, при отсутствии в материалах дела иных договоров, текст которых, по мнению ответчика, использован в договоре от 05.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ОАО "Коммерческий банк "Уссури" о фальсификации, предположительности доводов ответчика, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ), указанное ходатайство подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела договора от 05.12.2008 при разрешении спора в суде первой инстанции не может свидетельствовать о его фальсификации.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса и необходимости вынесения законного и обоснованного постановления, протокольным определением указанный документ принят судом апелляционной инстанции.

Третье лицо - Вздыханько К.В., извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2005 между ОАО "Коммерческий банк "Уссури" (Банк) и гражданином Вздыханько К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1/404, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 450 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28).

30.11.2006 между ОАО "Коммерческий банк "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) задолженности по кредитному договору N 1/404 от 14.04.2005, в соответствии с которым кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования к Вздыханько К.В. по взысканию задолженности в сумме 459 819,11 рублей, из них: задолженность по возврату кредита - 393 754 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом - 66 065,11 рублей (л.д.л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства: от 14.04.2005, заключенные с Вздыханько Л.А. и Капустиной Т.Д.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 109 011,28 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 3 ООО "Юридическая компания СэР" перечислило ОАО "Коммерческий банк "Уссури" указанную сумму (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, а также иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, явилось основанием для предъявления искового заявления о расторжении договора уступки права требования и взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, исходя из совокупности применяемых к нему норм закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав от 30.11.2006 как право требования к гражданину Вздыханько К.В. задолженности в сумме 459 819,11 рублей по кредитному договору N 1/404 от 14.04.2005.

Между тем, решением суда Индустриального района г.Хабаровска от 15.05.2006 с Вздыханько К.В. и Вздыханько Л.А. солидарно в пользу ОАО "Коммерческий банк "Уссури" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 470 503,28 рублей, составляющая: основной долг - 430 880 рублей, проценты за пользование кредитом - 34 623,28 рублей и неустойку - 5 000 рублей.

По вступлении судебного акта в законную силу Банком получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 30.11.2006 по 31.03.2010 и справке по лицевым счетам за период с 30.11.2006 по 08.04.2010 Банком принята от должника оплата по исполнительному листу N 2/1143/06 от 15.05.2006 в сумме 1 200 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 1/404 от 14.04.2005 ОАО "Коммерческий банк "Уссури" не передавалась и не могла быть передана, поскольку к моменту заключения договора уступки права уже была взыскана решением суда от 15.05.2006.

Кроме того, заключив договор уступки права, не передав права требования задолженности по кредитному договору и не приняв мер к предотвращению перечисления денежных средств от должника по исполнительному листу, ОАО "Коммерческий банк "Уссури" нарушил требования добросовестности, предусмотренные статьей 53 ГК РФ.

Договор об уступке права подписан сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным банком Российской Федерации (списание с Банка просроченной кредиторской задолженности).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в качестве возражений на апелляционную жалобу договором подведения итогов взаимоотношения и уступки прав требования от 05.12.2008, пунктом 1 которого стороны подтвердили, что договоры об уступке права по кредитным договорам, в том числе и по договору N 1/404 от 14.04.2005, подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным Банком Российской Федерации, уведомления должников об уступке не состоялось, фактической и юридической смены кредитора по договорам уступки не произошло, документы, подтверждающие права требования, правоприобретателю не переданы.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора от 30.11.2006 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в связи с чем указанный договор, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является ничтожным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006.

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частичная оплата ООО "Юридическая компания СэР" 109 011,28 рублей во исполнение недействительного договора подтверждена платежным поручением от 30.11.2006 N 3. Вместе с тем, доказательства передачи ответчиком истцу правоустанавливающих документов не представлены, исходя из чего, при применении последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 109 011,28 рублей.

Решение суда первой инстанции в этой части является правомерным, в связи с чем судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО "Юридическая компания СэР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей; с ОАО "Коммерческий банк "Уссури" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 680,22 рубля.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-15609/2009 в части удовлетворения требования о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменить.

В иске в этой части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СэР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 680,22 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко