Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-155/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н;

от ответчика: Гайдук М.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 1/1436,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 11 декабря 2009 года

по делу N А73-16082/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 295 271,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - истец, ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик, МИО Хабаровского края) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 271 руб. 89 коп. за период с 08.02.2008 по 08.10.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 293 328 руб. 93 коп. за период с 08.02.2008 по 21.08.2009.

В качестве материального обоснования иска истец сослался на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что по результатам рассмотрения дел N N А73-1080/2008 и

А73-15092/2008 с ответчика в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшие в результате необоснованно выставляемых ответчиком к оплате арендных платежей в завышенном размере. По мнению истца с момента подачи им первого искового заявления - 08.02.2008 по делу N А73-1080/2008 ответчик узнал о факте неосновательного обогащения, вследствие чего с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МИО Хабаровского края, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В жалобе ответчик указал, что узнал о неосновательности получения спорных денежных средств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также принятия судом кассационной инстанции постановлений об оставлении без изменения постановлений суда апелляционной инстанции; проценты за пользование чужими денежными средствами являются одной из форм ответственности за неисполнение денежного обязательства; поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возврату неосновательного обогащения в установленные законодательством сроки, а также с учетом отсутствия доказательств наступления вредных последствий для истца, основания для привлечения ответчика к ответственности в рамках статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, ответчик, ссылаясь на дефицит бюджета Хабаровского края, а также явную несоразмерность взысканных процентов, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Даурия" в феврале 2008 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МИО Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически полученной ответчиком суммой и арендной платой, установленной договором аренды нежилого помещения от 25.06.1997 N 448/1196. Определением от 26.02.2008 по делу N А73-1080/2008-30 исковое заявление ООО "Даурия" принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-1080/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009, с МИО Хабаровского края в пользу ООО "Даурия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 442 руб. 43 коп. за период с февраля по июнь 2005 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-15092/2008 с МИО Хабаровского края в пользу ООО "Даурия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 636 188 руб. 96 коп. за период с января 2006 года по май 2007 года.

При рассмотрении дел N N А73-1080/2008, А73-15092/2008 судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации изменений в вышеуказанный договор аренды в части изменения величины арендной платы и уплатой истцом арендной платы по повышенным ставкам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.08.2009 N 117588 и от 08.10.2009 N 149364 ответчик во исполнение вышеназванных судебных актов перечислил в адрес истца денежные суммы 135 442 руб. 43 коп. и 1 636 188 руб. 96 коп. соответственно (л.д. 51, 55).

Истец полагая, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 08.02.2008 - дата предъявления в Арбитражный суд Хабаровского края иска по делу N А73-1080/2008, обратился в суд с настоящим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше судебными актами по делу N А73-1080/2008 и делу N А73-15092/2008, вступившими в законную силу, установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде излишне уплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу названных норм права требование истца о взыскании процентов является правомерным. При этом взыскание неосновательного обогащения с момента предъявления первого искового заявления - 08.02.2008 является обоснованным, поскольку с данного момента ответчик был уведомлен о факте неосновательного обогащения, который в дальнейшем был подтвержден судебными актами по делам N N А73-1080/2008, А73-15092/2008.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы не с момента соответствующей квалификации судом спорных отношений, а с момента предъявления иска, подлежит отклонению.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 293 328 руб. 93 коп., в том числе 20 780 руб. 20 коп. за период с 08.02.2008 по 21.08.2009 (дата возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 135 442 руб. 43 коп.) и 272 548 руб. 73 коп. за период с 08.02.2008 по 08.10.2009 (дата возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 636 188 руб. 96 коп.) с учетом ставки рефинансирования 10%, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У). Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов в сумме 293 328 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются одной из форм ответственности за неисполнение денежного обязательства, вследствие чего ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, полагает, что основания для привлечения его к ответственности в рамках статьи 395 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, поэтому ссылка на статью 401 ГК РФ, а также на исполнение ответчиком по исполнительным листам в установленные бюджетным законодательством сроки, отсутствие доказательств наступления вредных последствий для истца, несостоятельны.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела ответчик в суд первой инстанции доказательств того, что размер процентов не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указал на явную несоразмерность взысканных процентов, однако, доказательств данному обстоятельству также не представил. Ссылка на дефицит бюджета Хабаровского края несостоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о несоразмерности суммы процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2009 года по делу N А73-16082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев