Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-608/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниколь": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: представитель Ищенко Н.А. по дов. от 18.12.2007 N 9051

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение от 20 января 2010 года

по делу N А73-16121/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниколь"

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 13.04.2009 N 05-29/5 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Юниколь" (далее - ООО "Юниколь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - Инспекция ФНС России по Комсомольскому району, административный орган) от 13.04.2009 N 05-29/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.01.2009 суд заявленное обществом требование удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Комсомольскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на доводах. Просила решение суда отменить.

ООО "Юниколь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.03.2009 Инспекцией ФНС России по Комсомольскому району, на основании поручения начальника инспекции от 05.03.2009 N 14, в закусочной, принадлежащей ООО "Юниколь", проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 05.03.2009 N 5, в котором зафиксирован факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, выразившийся в том, что на ценниках отсутствовала информация о месте изготовления продукции, проценте содержания этилового спирта, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценников. На ценнике на водку "Беленькая" было указано наименование продавца - ЧП Зубач Н.П., то есть, указан продавец, не обладающий лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции.

В отсутствии директора ООО "Юниколь" Зубач Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 05-29/5, на основании которого 13.04.2009 начальником инспекции вынесено постановление N 05-29/5 о привлечении ООО "Юниколь" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота этилового спирта в Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным, поскольку пришел к выводу о нарушении последним процедуры привлечения к ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено и вменено обществу следующее: отсутствие в ценниках информации о месте изготовления продукции, процента содержания этилового спирта, подписи материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценников. На ценнике на водку "Беленькая" указано наименование продавца - ЧП Зубач Н.П., не обладающего лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции.

Данные факты подтверждаются актом проверки от 05.03.2009 N 5, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009 N 05-29/5.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: работникам общества не разъяснены надлежащим образом положения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его не соблюдения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Комсомольскому району дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом общество извещалось административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 30.03.2009 N 05-28/2711 "О направлении протоколов об административном правонарушении", направленным директору ООО "Юниколь" Ю.А. Зубач по юридическому адресу общества заказным письмом N 6810001196154 4.

Между тем, как следует из содержания письма от 21.10.2009 N 05-29/9334 "О доставке писем", адресованного административным органом руководителю Главпочтамта г. Комсомольска-на-Амуре, вышеуказанное заказное письмо N 6810001196154 4 в инспекцию не вернулось, что позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция не располагала достоверной информацией относительно вручения данного почтового отправления адресату.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод административного органа о том, что законный представитель ООО "Юниколь" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в устной форме подлежит отклонению, поскольку устное уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Ссылка на то, что директор ООО "Юниколь" Зубач Ю.А. отказалась от получения протокола, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела, так как у административного органа отсутствуют какие-либо доказательства получения данной копии лицом, надлежащим образом уполномоченным представлять интересы общества при рассмотрении дела на административной комиссии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2010 года по делу N А73-16121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина