Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 06АП-417/2010

г. Хабаровск

22 марта 2010 г.

N 06АП-417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Чиркова Алина Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2009 N 100

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 09.02.2010 N 04-44/9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 22.12.2009

по делу N А73-16151/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.03.2010 в порядке, определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее -общество, ЗАО "Техсервис-Хабаровск", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о невозможности принятия таможенной стоимости от 30.06.2009 в форме отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 - "ТС подлежит корректировке", дополнительном листе N 1 к ДТС-2, решения о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10703050/260609/0002891, выраженной в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 от 30.06.2009 в виде записи "ТС принята 30.06.2009" , и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 63 975 руб. 73 коп.

Право на обращение с данным заявлением обосновано тем, что общество в целях необходимости выпуска товара было вынуждено согласиться с предложением о корректировке таможенной стоимости на основе ценовой информации, предложенной таможней. При этом таможенный орган не принял во внимание наличие ценовой информации об идентичном товаре, ранее ввезенном декларантом по ГТД N 10702020/060609/0005464, оформление которого по первому методу таможенной стоимости было осуществлено через Владивостокскую таможню.

Решением суда от 22.12.2009 требования ЗАО "Техсервис-Хабаровск" частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10703050/260609/0002891, выраженной в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 от 30.06.2009 в виде записи "ТС принята 30.06.2009" и обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 63 975, 73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 в части признания недействительным решения таможни по принятию таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10703050/260609/0002891, выраженное в ДТС-2 в виде "таможенная стоимость принята" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможни, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении от 22.12.2009, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве, а его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнения требований по делу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 17 от 17.06.2009 к контракту от 11.12.2008 N ST-TK09001 на поставку товаров, заключенного с компанией "SHANDOONG SHANTUI CONSTRUCTOIN MACHINERI IMPORT&EXPORT CO.LTD" (КНР) на условиях DAF Суйфеньхе, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бульдозер торговой марки "SHANTUI", модели SD16, 2008 года выпуска, производитель "SHANDOONG SHANTUI CONSTRUCTOIN MACHINERI IMPORT&EXPORT CO.LTD", страна происхождения Китай, весом 19000 кг, количество 1 штука.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10703050/260609/0002891 ЗАО "Техсервис-Хабаровск" заявило таможенную стоимость по резервному методу, определив его в сумме 2214406,14 руб. (70 870 долларов США).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы: ГТД N 10703050/260609/0002891; контракт от 11.12.2008; приложение к контракту от 17.06.2009 N 14 (с указанием наименования товара, цены товара, условий срока поставки и условий оплаты); паспорт сделки от 05.02.2009; инвойс N ST2009017; ТТН N 10712010/230609/005745/001; отгрузочная спецификация N 0582306; счет N ST2009017; сертификат соответствия документы со сведениями о перевозчике товара.

Проведя анализ указанных документов и сведений, таможня направила в адрес общества запрос N 399 о предоставлении дополнительных документов в срок до 09.08.2009. Обществу был вручен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара по ГТД N 10703050/260609/0002891. Таможенная стоимость определена таможней в размере 723 868,76 руб., а дополнительные платежи - 63 975,73 руб., исходя из имеющейся у таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости по ГТД N 10502070/060209/0000500.

После получения информации о корректировке таможенной стоимости, общество письменно 30.06.2009 сообщило о невозможности предоставления в указанный срок дополнительных документов, отказалось от консультаций и не возражало против проведения таможней самостоятельной корректировки. Одновременно декларант представил новую ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами и составила 2429089,78 руб. (77 846,21 долл. США). При этом, за основу определения таможенной стоимости товара по данному методу взята ГТД N 10702020/060609/0000500, в результате чего таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась, по сравнению с первоначально заявленной, на 63 975,73 руб., что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и ГТД.

Таможня, учитывая эти обстоятельства и самостоятельное исчисление обществом таможенных платежей от таможенной стоимости 2429089,78 руб., согласилась с новыми сведениями декларанта, проставив в ДТС-2 и КТС-1 соответствующие отметки о принятии таможенной стоимости, о корректировке таможенной стоимости и подлежащей доплате суммы таможенных платежей в размере 63 975,73 руб. После уплаты декларантом указанной суммы дополнительных платежей таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, и, считая при этом свои действия вынужденными, ЗАО "Техсервис-Хабаровск", оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам, установленным статьями 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и заявляется в таможенный орган при декларировании (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 данного закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 указанного закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Как видно из материалов дела, декларантом в июне 2009 года подана ГТД N 10703050/260609/0002891 в которой таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу без указания иного дополнительного метода определения таможенной стоимости. В графе 8 ДТС-2 для сравнения декларант не представил соответствующую ценовую информацию, а только привел ссылку на номер контракта с поставщиком ST-ТК09001 и приложение к нему ST2009017.

По представленным декларантом сведениям Хабаровская таможня объективно не смогла проверить правильность исчисления таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/260609/0002891 по резервному методу, в связи с чем скорректировала таможенную стоимость.

Вместе с тем, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из ценовой информации по идентичным товарам, предоставив для расчета имеющуюся у таможни ГТД N 10502070/060209/0000500 (февраль 2009 года).

При этом таможней не учтено, что данная ГТД заявлена в период, отличный от спорной поставки; товар ввезен не декларантом по ГТД N 10703050/260609/0002891, а иным лицом; на иных условиях поставки FCA Ксуанхуа. Кроме того, количество товара и фирма изготовитель XUANHUA CONSTRACTION MACHINERY CO LTD, товарный знак XUANHUA (два бульдозера весом нетто 17 870 кг каждый) не совпадают.

Таким образом, таможней для корректировки таможенной стоимости была ошибочно представлена ценовая информация по ГТД N 10502070/060209/0000500 не по идентичным, а по однородным товарам.

Понятие идентичных товаров раскрыто в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона "О таможенном тарифе", согласно которому - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

В результате анализа приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом принята таможенная стоимость товара, не отвечающего признакам идентичности, при том, что имел место факт ввоза тем же декларантом аналогичного товара в тот же период времени, таможенная стоимость которого принята таможенным органом по первому методу.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправильном применении норм материального права в части определения и принятия таможенной стоимости товара, не отвечающего признакам идентичности.

По мнению заявителя жалобы, таможенный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с него сумма 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебным актом от 22.12.2009 взысканы только расходы по уплате госпошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.21 НК РФ (действовавшей на момент обращения декларанта в суд с заявлением) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе и таможня. Данная норма освобождает таможенные органы только от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулирован вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу указанного Кодекса освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, по указанию которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом отсутствует норма, по которой возмещение должно производиться из средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 1887 от 08.07.2009), согласно которым расходы составили 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом или должностным лицом в полном объеме.

Таким образом, аргумент об освобождении от возмещения госпошлины, заявленный таможенным органом в апелляционной жалобе отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-16151/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина