Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 06АП-679/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2010 г.

N 06АП-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от налогового органа: Первухиной М.В., представителя по доверенности от 25.01.2010 N 03-14/9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 30.12.2009

по делу N А73-16209/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Совгавань-Порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о возврате переплаты по налогам

Общество с ограниченной ответственностью СП "Совгавань-Порт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании(возврате из бюджета) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган) переплаты по налогам в сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 718 485 рублей 23 копеек.

Решением суда от 30.12.2009 (с учетом определения от 25.01.2010 в порядке статьи 179 АПК РФ) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в пользу ООО СП "Совгавань-Порт" взысканы излишне уплаченные налоги в размере 718 485 рублей 23 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 684 рубля 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, в силу положений вышеуказанных норм с налогового органа не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуются.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК РФ следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в данной норме государственным органам относится и МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В связи с этим, а также с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, а платежным поручением от 01.10.2009 N 18 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 15 334 рубля 78 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с налоговой инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 13 684 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 по делу N А73-16209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова