Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12778-06 Отказывая в признании недействительными сделок по переходу права собственности на акции, суд исходил из того, что истец выразил волеизъявление на отчуждение спорных акций, несоблюдение ответчиком процедуры списания и зачисления на своей счет приобретенных акций не может повлечь недействительность спорных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12778-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭНМА" (ЗАО "ТЭНМА") о признании сделок по переходу от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА" права собственности на 120 и на 6 акций ЗАО "ТЭНМА" недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам; признании действий ЗАО "ТЭН-МА" по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" о переходе права собственности на 120 и на 6 акций от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА", совершенных ЗАО "ТЭНМА" 12.03.1997 г. и 20.09.2002 г. соответственно, незаконными; обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" - держателя реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА", восстановить на лицевом счете ОАО "ЭЗТМ" в реестре акционеров ЗАО "ТЭНМА" 126 обыкновенных акций ЗАО "ТЭНМА".

Первоначально исковые требования были заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что сделки по списанию с лицевого счета истца 126 акций являются ничтожными, поскольку отчуждение указанных акций означало прекращение участия истца в ЗАО "ТЭНМА", а такого решения Советом директоров ОАО "ЭЗТМ" не принималось.

Решением от 1 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14857/05-100-123, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2005 г. N 09АП-9350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что из смысла статьей Федерального закона "Об акционерных обществах" следует возможность признания сделок недействительными, то есть налицо оспоримость, а не ничтожность сделок, в связи с чем срок исковой давности по оспоримой сделке, составляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 10 Устава ОАО "ЭЗТМ" сделки по приобретению акций являются компетенцией генерального директора, так как составляют менее 20% активов общества, поэтому для совершения данной сделки не требовалось решения Совета директоров, в связи с чем сделка соответствует закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12856-05 решение от 1 июля 2005 г. и постановление от 15 сентября 2005 г. N 09АП-9350/05-ГК по делу N А40-14857/05-100-123 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, по какому основанию - оспоримости, как посчитали суды, или ничтожности - истец просил признать спорные сделки недействительными.

При новом рассмотрении дела суду дано указание на необходимость проверки довода истца о том, были ли соблюдены требования, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г., и временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995 г., касающиеся оснований для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги.

До повторного рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать спорные сделки недействительными (ничтожными), а действия ответчика по внесению в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" записей о переходе права собственности на 126 спорных акций от истца к ответчику незаконными по следующим основаниям:

-противоречие сделок ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающей запрет на совершение сделок с акциями для лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

- отсутствие доказательств наличия передаточного распоряжения для внесения записей о переходе права собственности на основании сделок.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-14857/05-100-123 в удовлетворении иска, по уточненным основаниям, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению 120 шт. акций АОЗТ "ТЭНМА" от истца в пользу ответчика является законной и состоялась 25.03.1997 г., что подтверждается получением истцом денежных средств за полученные акции по платежному поручению N 132 от 25.03.97 г.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения данной сделки директором истца являлся Р., который в то же время являлся членом директоров ответчика, и действия истца в лице директора Р. по участию в деятельности ответчика с количеством акций в 6 шт. подтверждают волеизъявление истца на отчуждение 120 из 126 акций в 1997 г.

В отношении второй сделки, состоявшейся 19.09.2002 г., суд первой инстанций обозревал подлинный договор N Д-16/2002, и исходил из того, что отсутствие передаточных распоряжений для внесения записей в реестр акционеров на основании состоявшегося договора не установлено действующим законодательством в качестве основания недействительности (ничтожности) самой сделки.

Кроме того, в отношении обеих сделок суд первой инстанции указал на то, что запрет на совершение сделок с ценными бумагами, установленный ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не может послужить основанием для признания спорных сделок недействительными, так как в этой норме говорится о недопустимости совершения сделок держателями реестров в рамках профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-6986/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-14857/05-100-123 отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд посчитал, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положения которой распространяются не только на профессиональных участников рынка ценных бумаг, но и на эмитентов, самостоятельно ведущих реестр владельцев ценных бумаг.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие передаточных распоряжений в качестве основания недействительности спорных сделок.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "ТЭНМА" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-6986/2006-ГК по делу N А40-14857/05-100-123 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 168, 209 ГК РФ, дал неверное толкование ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие передаточных распоряжений для внесения записей в реестр акционеров является основанием для признания недействительными (ничтожными) самих договоров купли-продажи акций, и просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТЭНМА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "ЭЗТМ" в устных выступлениях и письменном отзыве возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва па нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-6986/2006-ГК по делу N А40-14857/05-100-123 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении иска по тому же делу - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уточняя предмет исковых требований при новом рассмотрении дела (том 1, л.д. 147-150), истец просил признать недействительными спорные сделки с акциями ЗАО "ТЭНМА" в силу их противоречия ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающей запрет на совершение сделок с акциями для лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также по причине отсутствия передаточного распоряжения для внесения записей о переходе права на акции.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по указанным основаниям спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал документы, послужившие основаниями для совершения спорных сделок, как то: протокол правления ЗАО "ТЭНМА" от 12.03.97 г. N 2, согласно которому часть акционеров ЗАО "ТЭНМА", включая истца АООТ "Электростальский завод тяжелого машиностроения", обратились к обществу с предложением о выкупе принадлежащих им акций ЗАО "ТЭНМА", в том числе 120 шт. акций, принадлежавших истцу, а также протокол правления ЗАО "ТЭНМА" от 20.09.2002 г. N 6, в котором имеется ссылка на исключение истца из состава акционеров общества в связи с заключением договора купли-продажи 6 шт. оставшихся в собственности истца акций ЗАО "ТЭНМА" (том 2, л.д. 12-14).

Кроме того, в деле представлена копия самого договора купли-продажи акций от 19.09.02 г. N Д-16/2002, а также копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении и получении ответчиком денежных средств за выкупленные 126 шт. акций ЗАО "ТЭНМА" - том 2, л.д. 18-21.

В деле также имеются доказательства того, что истец после отчуждения спорных 120 шт. акций ответчику в 1997 г. участвовал в общих собраниях акционеров ЗАО "ТЭНМА" как владелец только 6 акций (том 2, 59-60).

Также судами обеих инстанций было установлено и это не оспаривается сторонами, что генеральный директор истца Р. на протяжении периода с 1997 по 2002 г. являлся членом Совета директоров ЗАО "ТЭНМА", а значит, был осведомлен о состоявшейся продаже акций.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) обоснованно расценены судом первой инстанции как подтверждающие волеизъявление истца на продажу спорных 126 шт. акций ответчику.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.06 г. (том 2, л.д. 3), судом первой инстанции обозревались подлинники всех указанных документов, а их копии были приобщены к материалам дела.

При этом в деле не имеется доказательств того, что истец в ходе рассмотрения спора в установленном АПК РФ порядке заявлял о фальсификации какого-либо из представленных ответчиком документов, включая договор купли-продажи акций от 19.09.02 г. N Д-16/2002, протоколы собрания правления ЗАО "ТЭНМА", бюллетени для голосования или платежные поручения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что спорные сделки с акциями были совершены в связи с предложением самого истца об их продаже и, как следствие, выходом из состава участников ЗАО "ТЭНМА".

В свою очередь, правовая возможность выкупа закрытым акционерным обществом собственных акций прямо предусмотрена в ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в которой указывается на то, что уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Пунктом 5.5 Устава ЗАО "ТЭНМА" предусмотрено преимущественное право общества приобретения акций, продаваемых его акционерами (том 2, л.д. 26).

Последствием продажи акций с нарушением преимущественного права их приобретения акционером или обществом является не недействительность соответствующего договора, а предусмотренная абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возможность в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия передаточных распоряжений, которые в силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г., и временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995 г., являются основаниями для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, не может быть положен в обоснование недействительности спорных сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.

В данном случае судом первой инстанции на основе надлежащих доказательств было установлено, что сам истец в 1997 г. и 2002 г. выразил волеизъявление на отчуждение спорных акций, поэтому несоблюдение ответчиком процедуры списания и зачисления на своей счет приобретенных акций не может повлечь недействительность спорных договоров.

Следует отметить и то, что позиция истца, изложенная в письменных документах, представленных в материалах дела (том 1, л.д. 24), свидетельствует о несогласии нынешнего руководства истца - ОАО "ЭЗТМ", с деятельностью прежнего единоличного исполнительного органа общества.

Однако данное обстоятельство также не установлено законодательством в качестве основания для признания недействительными (ничтожными) сделок, ранее совершенных обществом.

В то же время, в случае причинения действиями органов управления обществом, в том числе генеральным директором, убытков обществу или его акционерам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, предусмотренным п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Что касается вывода апелляционного суда о недействительности спорных сделок ввиду их противоречия абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", то он также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета надлежащего толкования указанной правовой нормы.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действие указанной нормы распространяется на регистраторов как профессиональных участников рынка ценных бумаг, и на эмитентов, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что установленный в абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запрет направлен на исключение ситуаций возникновения конфликта интересов между собственником акций и лицом, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев этих ценных бумаг, т.е. на запрет распоряжаться чужими, не принадлежащими регистратору или эмитенту ценными бумагами.

В данном же случае ответчик не распоряжался ценными бумагами истца, а приобрел спорные акции по гражданско-правовым сделкам, возможность заключения которых предусмотрена как Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и уставом ЗАО "ТЭНМА", и воля истца на отчуждение акций подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований и их удовлетворении не может быть признан правомерным, в том числе в части требования о признании незаконными действий ответчика по списанию акций. тем более, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ подобное требование может быть заявлено в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-6986/2006-ГК по делу N А40-14857/05-100-123 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении иска по тому же делу - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-6986/2006-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-14857/05-100-123;

взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "ТЭНМА" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.