Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 06АП-1823/2010

г. Хабаровск

21 мая 2010 г.

N 06АП-1823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н., представитель, доверенность от 19.11.2009 N 1041

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.03.2010

по делу N А73-17817/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 65 678 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 65 678 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 65 510 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 15.03.2010 как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что занятость фронтов выгрузки и несоблюдение технологических сроков оборота вагонов подтверждаются перечнем памяток приемосдатчика, актами общей формы (далее - АОФ) составленными станцией Артем-3 на простой вагонов в ожидании освобождения фронтов выгрузки, ведомостями подачи и уборки вагонов, куда включена плата за пользование вагонами, простаивающими по актам. Данные документы подписаны представителем ОАО "ДГК" без разногласий, кроме того, начисленная плата взыскана с лицевого счета истца и им не оспорена. Считает, что после устранения неисправности вагона, срок доставки груза исчисляется исходя из нормы суточного пробега установленного для повагонной отправки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило довода жалобы как несостоятельные, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ДГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2009 от станции Черногорские копи в адрес ОАО "ДГК" до станции назначения Артем-Приморский-3 по железнодорожной накладной N ЭЧ848536 (л.д. 14) вагоном N 67635359 грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

07.02.2009 указанный вагон был отцеплен от основного поезда на станции Тайшет по причине технической неисправности (выщербина), составлен АОФ N 3352.

Вагон находился в ремонте до 13.02.2009 и далее следовал по досылочной дорожной ведомости N ЭШ100801.

На станции Артем-Приморский-1 вагон N 67635359 в составе поезда был задержан по приказу N 591, составлен АОФ N 2/602167.

Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 24.02.2009.

07.02.2009 от станции Черногорские копи в адрес ОАО "ДГК"" до станции назначения Артем-Приморский-3 по железнодорожным накладным N N ЭЧ934807, ЭЧ934593, ЭЧ934512 (л.д. 16-18) вагонами NN 64070972, 64312929, 67110486 соответственно, грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

20.02.2009 данные вагоны в составе поезда были задержаны на станции Артем-Приморский-1 по приказу N 591, составлен АОФ N 2/602167. Поезд был поднят по приказу от 24.02.2009 N 592.

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 24.02.2009.

06.02.2009 от станции Чегдомын в адрес ОАО "ДГК" до станции назначения Артем-Приморский-3 по железнодорожной накладной N ЭЧ908535 (л.д. 21-22) вагоном N 56444359 грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

09.02.2009 на станции Известковая указанный вагон был отцеплен от поезда по техническому браку, составлен АОФ N 600010. Вид технической неисправности в железнодорожной накладной не указан.

15.02.2009 от станции Чегдомын в адрес ОАО "ДГК"" до станции назначения Артем-Приморский-3 по железнодорожной накладной N ЭШ140368 (л.д. 19-20) вагонами NN 67476929, 66180514 грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

Данные вагоны 17.02.2009 были отцеплены от основного поезда на станции Хабаровск-2 по уменьшению веса поезда, составлен АОФ N 1/4587.

Вагон N 56444359 после ремонта и вагоны NN 67476929, 66180514 следовавшие далее по досылочным дорожным ведомостям NN ЭЧ967735, ЭШ195765 и ЭШ195535 соответственно, 20.02.2009 также были задержаны на станции Артем Приморский-1 по приказу N 591, составлен АОФ N 2/602167. Поезд был поднят по приказу N 592.

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 24.02.2009.

Считая, что срок доставки грузов перевозчиком превышен, ОАО "ДГК" направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 25.03.2009 N 372/464 (л.д.11) на уплату неустойки в сумме 65 678 руб. 16 коп. исчисленной в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Письмом от 27.04.2009 N НПФ-9491/09 в удовлетворении претензии перевозчиком было отказано со ссылкой на отцепку вагонов NN 67635359, 56444359 в пути следования для устранения технической неисправности и на занятость фронтов выгрузки грузополучателя.

Отказ ОАО "РЖД" оплатить сумму неустойки, явился основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с указанными Правилами нормативный срок доставки груза по отправкам N N ЭЧ8485356, ЭЧ934807, ЭЧ934593, ЭЧ934512 составляет 16 суток (400 км/сутки), нормативная дата доставки груза по жд. накладной N ЭЧ848536 - 20.02.2009, по жд. накладным NN ЭЧ934807, ЭЧ934593, ЭЧ934512 - 23.02.2009, она же указана в жд. накладных. Нормативный срок доставки груза по отправкам NN ЭШ140368, ЭЧ908535 составляет 7 суток (310 км/сутки), нормативная дата доставки груза по жд. накладной N ЭШ140368 - 22.02.2009, по жд. накладной N ЭЧ908535 -13.02.2009, она же указана в жд. накладных.

Однако ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Так в жд. накладной N ЭЧ908535 в нарушение пункта 6 Правил исчисления срока перевозчиком не указан вид технической неисправности вагона. Актов общей формы N 600010, N 3352, составленных на станциях Известковая и Тайшет, также как и уведомлений о постановке вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, перевозчиком также не представлено.

Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагонов N N 67635359, 56444359 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет пени (с учетом допущенной арифметической ошибки), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 65 510 руб. 10 коп.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении вагона N 67635359 по отправке ЭЧ848536 отцепленного от состава на станции Тайшет 07.02.2009 перевозчиком были выполнены все требования по оформлению отцепки вагона от маршрутной доставки и в настоящем случае при расчете срока доставки спорного вагона должен быть применен пункт 8 Правил перевозок грузов группами вагонов по одной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт N 3352 в материалы дела не представлен, факт отцепки и задержки груза по причине названной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков перевозчиком не доказан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2010 года по делу N А73-17817/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь