Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 06АП-1750/2010

г. Хабаровск

17 мая 2010 г.

N 06АП-1750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунова О.А., доверенность от 14.10.2009 б/н

от ответчика: Смекалова О.В., доверенность от 30.04.2010 N 1053

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 04 февраля 2010 года

по делу N А73-18168/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федеральной налоговой службы

к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо муниципальное образование Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Аква" (далее - Предприятие) учредителя данного Предприятия - Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского района Хабаровского края (далее - Комитет), просила (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) взыскать с Комитета в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю 5 959 998,25 руб. - сумму задолженности Предприятия по налоговым платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но не погашенную по результатам рассмотрения дела о банкротстве Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование своей позиции ссылается на п.3 ст. 56 и п.7 ст.114 ГК РФ, п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, действующей до 01.01.2009), которые предусматривают возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника по его обязательствам. В данном случае учредителем Предприятия являлся Комитет. Полагает неверным вывод суда о том, что правом на заявление такого иска обладает только конкурсный кредитор. В этой связи указывает на то, что конкурсный управляющий с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Предприятия не обращался, конкурсное производства в отношении Предприятия завершено, соответствующая сумма включалась в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия. Не соглашается с выводом об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством предприятия. При этом обращает внимание на изъятие ответчиком из хозяйственного ведения Предприятия имущества, составляющего 94% балансовой стоимости всего имущества; исключение из устава Предприятия основных видов его деятельности, что лишило его осуществлять приносящую доход деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Отмечает, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущества не оспорены; распоряжения главы муниципального района, на основании которых осуществлялась передача имущества из хозяйственного ведения предприятия другому лицу, не обжалованы; полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, учитывая п.1 ст.181 ГК РФ и дату передачи имущества во исполнение распоряжений - 31.01.2006. Настаивает на том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлен только конкурсным управляющим должника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 7/8). Считает, что после ликвидации должника предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно в силу ст.419 ГК РФ; запись о ликвидации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2009.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве Комитета.

В заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Комитета высказался в поддержку направленного отзыва, просил обжалуемое решение оставить без изменения. От Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 04.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением арбитражного суда от 30.10.2007. Конкурсное производство завершено определением от 03.03.2009, на основании чего 24.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия.

В рамках дела о банкротстве Предприятия в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в общей сумме 5 959 998.25 руб.

В рамках дела о банкротстве Предприятия эти требования не погашены.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и считая, что в банкротстве Предприятия имеется вина его учредителя и собственника, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 ГК РФ).

В п.5 ст.129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника, собственнику его имущества и иным лицам, имеющим право давать обязательные для должника указания, о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.2 п.7 Постановления от 15.12.2004 N 29, право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке (по иску конкурсного управляющего).

В данном случае доказательства того, что по иску конкурсного управляющего рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия учредителя последнего, не представлено.

В этой связи настоящий иск подлежит рассмотрению по существу заявленных истцом требований.

Установлено и не оспаривается, что Комитет являлся учредителем Предприятия - соответствующая информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в п.1.4 Устава Предприятия.

В соответствии с п.3.2 Устава Предприятия основными видами деятельности при его учреждении являлись:

- организация эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства;

- эксплуатация территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения и сооружений;

- техническое обслуживание систем водно-канализационного хозяйства;

- обслуживание водозаборных сооружений;

- организация эксплуатации и обслуживания очистных сооружений.

Имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; за счет доходов предприятия; за счет иных, не противоречащих законодательству источников (п.4.1 Устава).

Распоряжением Главы города Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 27.12.2002 N 1505-р предписано закрепись за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 142 224 917,48 руб. и оборотные средства на сумму 2 795 599,16 руб.; по договору на праве безвозмездного пользования - муниципальное имущество на сумму 6 504 937,53 руб. Во исполнение распоряжения между Комитетом и Предприятием заключен договор от 27.12.2002 N 20 по поводу закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

Распоряжением Главы Советско-Гаванского муниципального района от 28.12.2005 N 1954-р перераспределены функции между коммунальными предприятиями, в том числе постановлено: внести изменения в Устав Предприятия, исключив из основных видов деятельности три из пяти изначально определенных видов (организация эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; эксплуатация территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения и сооружений; обслуживание водозаборных сооружений). Также постановлено изъять из технологического оборота Предприятия основные средства, предназначенные для эксплуатации территорий зон санитарной охраны источников водоснабжения, обслуживания водозаборных сооружений и насосных станций, организации эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и передать эти основные средства на праве безвозмездного пользования третьему лицу.

По акту приема-передачи муниципального имущества, составленному в качестве приложения к названному выше распоряжению, Комитет принял в казну имущество, находящееся в хозяйственном ведении у Предприятия, балансовой стоимостью 80 381 255,4 руб. и имущество, находящееся в безвозмездном пользовании у Предприятия, балансовой стоимостью 3 589 287,61 руб.

На основании распоряжения Главы Советско-Гаванского муниципального района от 02.10.2006 N 1027-р сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2006 об исключении из договора хозяйственного ведения муниципальным имуществом Предприятия от 27.12.2002 N 20 имущества в количестве 52 единиц, балансовой стоимостью 52 448,7 тыс. руб.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия изъято не все закрепленное за ним имущество, а его часть. Изъятие части имущества из ведения Предприятия обусловлено сокращением перечня основных видов его деятельности. Изъятое у Предприятия и переданное третьему лицу имущество предназначено для выполнения тех видов деятельности, которые перестали относиться к ведению Предприятия.

Доказательств того, что изъятие части имущества у Предприятия лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом (с учетом внесенных него изменений в части перечня видов деятельности), не представлено. При этом имеющееся у Предприятия имущество, после передачи его части, предназначено для выполнения функций, относящихся к оставшимся у Предприятия видам деятельности (техническое обслуживание систем водно-канализационного хозяйства; организация эксплуатации и обслуживания очистных сооружений).

Также не подтверждено доказательствами утверждение ответчика о том, что виды деятельности, оставшиеся после сокращения их перечня, не позволяли Предприятию осуществлять деятельность, для которой оно создавалось, и это, в совокупности с изъятием имущества, стало причиной неплатежеспособности Предприятия. В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что сокращение перечня видов деятельности предполагает уменьшение не только объема прав, но и корреспондирующих к ним обязанностей. Оставленные после перераспределения виды деятельности Предприятия позволяют осуществлять уставную деятельность.

Ссылки истца на бухгалтерские документы Предприятия в подтверждение своей позиции о взаимосвязи между действиями ответчика по изъятию имущества и наступившими неблагоприятными финансовыми последствиями для Предприятия несостоятельны, исходя из следующего.

Представленные в деле бухгалтерские балансы на 01.10.2006, на 01.01.2007, на 01.04.2007 и на 01.10.2007, отчеты о прибылях и убытках на эти же даты подтверждают: факт выбытия части имущества; убытки по состоянию на 01.01.2007 и безубыточную деятельность Предприятия в последующий период - по состоянию на апрель и октябрь 2007 года. Увеличение задолженности по налоговым обязательствам после изъятия части имущества может свидетельствовать о суммировании предыдущей и текущей задолженностей в отсутствие погашения долга. Увеличение дебиторской задолженности Предприятия, на что также указывает истец, свидетельствует о неисполнении обязательств перед Предприятием его контрагентами, данное не взаимосвязано с наличием имущества и перечнем видов деятельности Предприятия.

То, что в отчете временного управляющего Предприятия сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что действия учредителя по изъятию части имущества и сокращению видов деятельности привели к неплатежеспособности Предприятия.

Следует также отметить, что право хозяйственного ведения в силу п.1 ст.216 ГК РФ отнесено к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации. В данном случае доказательств регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное в рамках соответствующего договора Предприятию, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что банкротство Предприятия возникло по вине учредителя и вызвано исключительно действиями по изъятию у Предприятия части имущества и по сокращению основных видов его деятельности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2010 года по делу N А73-18168/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь