Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-435/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Чиркова А.В. по доверенности от 23.10.2009 N 100

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А. по доверенности от 25.02.2009 N 04-24-28/1888

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края 24.12.2009

по делу N А73-18389/2009, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действия и решения

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - заявитель, ЗАО "Техсервис-Хабаровск", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.11.2009 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703052/091109/0000572, выраженного в виде записи в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 - "ТС подлежит корректировке 11.11.09г.", дополнительном листе N 1 к ДТС-2, а также в виде записи "ТС принята 11.11.09г." в графе ДТС-2 "для отметок таможенного органа" и обязании Хабаровской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 56 967 руб. 87 коп.

Право на обращение данным заявлением обосновано тем, что таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, содержащие полную и достоверную информацию.

Решением суда от 24.12.2009 требования ЗАО "Техсервис-Хабаровск" удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества выразила согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просила отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001 на поставку товаров, заключенного ЗАО "Техсервис-Хабаровск" с компанией "Шаньдун шаньтуй констракшн машинери импорт энд экспорт компании Лимитэд" (КНР), обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD16F , 2009 года выпуска, весом 19050 кг, по ГТД N 10703052/091109/0000572. Общая сумма контракта составляет 8 000 000 долларов США; базисным условием поставки товара по настоящему контракту указано DAF Суйфэньхэ, КНР, (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара. Основанием для определения таможенной стоимости товара принята стоимость сделки с идентичными товарами, ввозимыми и заявленными ранее обществом, структура таможенной стоимости по которым включает цену товара по сделке и затраты на перевозку до места прибытия товаров на территории Российской Федерации, при этом цена товаров определяется на условиях DAF Суйфеньхэ.

В подтверждение стоимости представлены документы: спорная ГТД; контракт от 11.12.2008; приложение к контракту от 11.09.2009 N 46 (с указанием наименования товара, цены товара, условий срока поставки и условий оплаты); паспорт сделки; инвойс от 14.09.2009 N ST2009046; товарно-транспортные документы.

Проведя анализ указанных документов и сведений, таможня направила в адрес общества запрос от 10.11.2009 N 234 о предоставлении дополнительных документов, а именно: дистрибьютерские и дилерские соглашения между продавцом и покупателем, приложения, дополнения, спецификации к контракту, банковские платежные документы, прайс-листы, экспортную декларацию, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов. Письмом от 10.11.2009 общество сообщило о невозможности в кратчайший срок представить истребуемые документы, от консультации отказалось.

11.11.2009 таможенный орган, посчитав, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены, предложил последнему скорректировать сведения о стоимости товара по ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таможенная стоимость товара вновь заявлена декларантом, но по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами и составила 2 274 585,76 руб. (78 391,22 долларов США). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу указана ГТД N 10703050/141009/0004514.

На ДТС-2 от 11.11.2009 таможенным органом сделана отметка "ТС принята 11.11.2009".В результате увеличения таможенной стоимости товара по сравнению с первоначально заявленной размер таможенных платежей увеличен на 56 967,87 руб., что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и ГТД.

Не согласившись с решением таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 данного закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 указанного закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Как видно из материалов дела, декларантом подана ГТД N 572, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу.

Согласно данной ГТД обществом задекларирован товар - бульдозер гусеничный Shantui модель SD16, 2009 года выпуска, весом нетто 19 000 кг, стоимостью 71 700 долл.США, приобретенный по контракту ST-ТК09001 от 11.12.2008, заключенному между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и Шаньдунской компанией по импорту-экспорту машиностроительной техники "Шаньтуй" на условиях поставки DAF Суйфэньхэ.

Вместе с тем, товар, ввезенный по ГТД N 4514, взятой за основу при определении таможенной стоимости по предложению таможенного органа, не отвечает всем признакам идентичности в сравнении с ввезенным товаром по ГТД N 572: бульдозер гусеничный Shantui модель SD16, весом нетто 17030 кг, стоимостью 69100 долл.США, приобретенный по контракту между Шаньдунской компанией по импорту-экспорту машиностроительной техники "Шаньтуй" и иным поставщиком, на условиях поставки DAF Гродеково.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о том, что таможенным органом принята таможенная стоимость товара, не отвечающего признакам идентичности, при том, что уже имел место факт ввоза тем же декларантом аналогичного товара в тот же период времени (ГТДN 10704050/100909/0005060, N10702020/060609/0005464) и он не отрицается таможенным органом, обоснован.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможни, а таможенный орган только согласился с действиями ЗАО "Техсервис-Хабаровск" по самостоятельной корректировке таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку действия декларанта по корректировке были вызваны действиям таможенного органа по непринятию заявленного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость была определена обществом на основании информации, предложенной таможенным органом.

Ссылка таможенного органа о расхождении суммы транспортных расходов по автоуслугам Хабаровск-Пограничный-Суйфеньхэ-Пограничный-Хабаровск по договору на перевозку N 23/1-8 от 03.04.2008 с приложением N3 (л.д.63-66), счету N874 от28.10.2009 (.л.д.68), платежному поручению от 8358 от 29.10.2009 (л.д.84) не принимается во внимание, так как из платежного документа усматривается, что оплата произведена в сумме 73 000 руб. по двум счетам NN 874, 875.

Возражения таможни, изложенные в жалобе, о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется как ошибочный. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009 по делу N А73-18389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова