Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 06АП-574/2010

г. Хабаровск

12 марта 2010 г.

N 06АП-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький": Овчинникова Ольга Николаевна, паспорт 0804 459178, выдан 14.08.2006 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 16.11.2009 N 15/1-2/09;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, удостоверение N 50, представитель по доверенности от 30.12.2009 N 01-31/8370

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"

на решение от 29.12.2009

по делу N А73-19198/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края

о признании недействительным и отмене постановления от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 руб., обязании возместить исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009, вынесенного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький" по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей; обязании ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возместить взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; обязании отдела судебных приставов возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 05.11.2009 о взыскании суммы исполнительского сбора, поскольку постановление об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8/3/24796/15/2009, не вступило в законную силу, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по оплате штрафа. Считает, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.07.2009 установлен судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства.

Кроме того, по мнению общества, постановление о взыскании исполнительского сбора также не вступило в законную силу.

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району правомерно вынесено постановление от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "УК "ДВСРК-Горький" и правильно исчислена сумма сбора в размере 5 000 руб.

Кроме этого, по выводу суда первой инстанции, обществом не представлено в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ДВСРК - Горький" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно к исполнению только со дня вступления его в законную силу, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Кроме того, по мнению общества, вывод суда о правомерности действий пристава по обращению взыскания на денежные средства по инкассовому поручению от 19.11.209 N 01 на сумму 45 000 руб. необоснован, поскольку срок для добровольного исполнения установлен приставом с нарушением закона, соответственно, отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК - Горький" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция в отзыве и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОСП по Железнодорожному району, Управления ФССП по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края сопроводительным письмом от 17.06.2009 N 01-31/01-31/3361 направлено постановление по делу об административном правонарушении N 90/09-Ю от 20.03.2009, которое поступило в ОСП по Железнодорожному району с доказательством получения постановления должником, что подтверждается почтовым уведомлением N 68000009262762.

23.06.2009 судебным приставом ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство по постановлению жилищной инспекции о взыскании штрафа с ООО "УК "ДВСРК-Горький".

02.07.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "УК "ДВСРК - Горький", что подтверждается почтовым уведомлением от 30.06.2009 N 248612.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно перечислить сумму штрафа в размере 40 000 на расчетный счет ОСП.

Поскольку требования судебного пристава не были исполнены в установленный срок, 05.11.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

19.11.2009 по инкассовому поручению N 01 судебный пристав-исполнитель Старовойт О.А. списала с расчетного счета должника сумму задолженности в размере 40 000 рублей и исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Несогласие общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький" по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном, производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, взыскатель (жилищная инспекция) обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просила взыскать штраф в размере 40 000 рублей (л.д.73).

Из части 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве установлены основания для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, в отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, судебный пристав правомерно в трехдневный срок возбудил исполнительное производство и назначил срок для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что впоследствии постановление жилищной инспекции было оспорено в суде, и тем самым, по мнению ООО "УК "ДВСРК - Горький", данное постановление не вступило в законную силу, а до момента вступления исполнительного документа в законную силу меры принудительного взыскания не применяются, не может являться основанием для возврата исполнительного листа взыскателю и для непринятия судебным приставом мер принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 вступило в законную силу после вынесении постановления судом апелляционной инстанции (л.д.18-25), то есть 07.09.2009.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2009, срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен должнику в течение двух месяцев.

Судом кассационной инстанции исполнительное производство не приостанавливалось, что подтверждается определением от 09.10.2009 (л.д.26-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно к исполнению только со дня вступления его в законную силу, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительском производстве", в редакции Федерального закона N 225-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Изменения Федеральный закон N 225-ФЗ опубликован в "Российской газете" 29.09.2009 и вступил в законную силу 10.10.2009.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2009, то есть после вступления закона N 225-ФЗ в законную силу, в связи с чем, судебным приставом правомерно установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 по инкассовому поручению N 1 судебный пристав-исполнитель Старовойт О.А. списала с расчетного счета должника сумму задолженности в размере 40 000 рублей и исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что обществом штраф в размере 40 000 рублей перечислен на счет отдела за пределами установленного срока для добровольного исполнения, при этом названная сумма возвращена судебным приставом - исполнителем на его расчетный счет как излишне уплаченная.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о правомерности действий пристава по обращению взыскания на денежные средства по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 руб., поскольку срок для добровольного исполнения установлен приставом с нарушением закона, судом отклоняется.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", как и его действия по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький" по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 года по делу N А73-19198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина