Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 06АП-5771/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 06АП-5771/2009

г. Хабаровск

15 января 2010 г.

N 06АП-5771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 69,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение от 31.10.2009

по делу N А73-1979/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" о возмещении судебных расходов в деле N А73-1979/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб"

к Некоммерческому партнерству "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 546 147,49 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" (далее - ООО "КА "Ромб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО") 80 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-1979/2009 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с НП "ДМСО" в пользу ООО "КА "Ромб" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

НП "ДМСО", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2009 изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до размера, не превышающего 30 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "КА "Ромб" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; спор, возникший между сторонами, не представляет собой сложности; расходы, затраченные ООО "КА "Ромб" в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве к вопросам, связанным с рассмотрением иска о взыскании убытков с НП "ДМСО", не относятся; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе стоимости данных услуг, подлежат уменьшению до размера от 16 000 рублей до 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель НП "ДМСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, представив данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических представителей.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Ромб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с НП "ДМСО" 546 147,49 рубля убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления" арбитражным управляющим Ворониным Евгением Петровичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов.

Решением от 20.05.2009 (том 1, л.д. 120-125), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2009 (том 1, л.д. 153-155), от 31.08.2009 (том 1, л.д. 184-187) соответственно, с НП "ДМСО" в пользу ООО "КА "Ромб" взыскано 457 633,40 рубля убытков.

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края решения от 20.05.2009 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешался.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ООО "КА "Ромб" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Артищевым Олегом Владимировичем (исполнитель) и ООО "КА "Ромб" (заказчик) 07.02.2009 заключен договор на оказание юридических услуг N 2/02 (том 2, л.д. 8), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по выплате возмещения за счет средств компенсационного фонда с НП "ДМСО" (пункт 1).

Согласно пункту 3 данной сделки стоимость услуг оценивается в 100 000 рублей, оплата которых производится при достижении положительного результата и получения суммы долга в судебном порядке заказчиком.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ООО "КА "Ромб" Артищеву О.В. 100 000 рублей (платежное поручение от 25.09.2009 N 33 на сумму 97 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.07.2009 на 3 000 рублей, том 2, л.д. 10-11). Указанные документы имеют ссылку на номер вышеуказанного договора, по которому производилось оказание услуг юридического представительства.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основано на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 23.09.2009 (том 2, л.д. 9), подписанный руководителями заказчика и представителем, о надлежащем исполнении Артищевым О.В. услуг, определенных условиями вышеназванной сделки.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Необходимо отметить, что с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя истцом уменьшен размер возмещения до 80 000 рублей, данная сумма заявлена ко взысканию.

Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного договора исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.04.2009, 13.05.2009 (том 1, л.д. 84, 117).

Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы НП "ДМСО" судебной коллегией приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг; объем документов, составленных и подготовленных Артищевым О.В.; время участия его представителя в судебных заседаниях; сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, учтены частичное удовлетворение исковых требований, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Ссылку ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до размера от 16 000 рублей до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги (НП "ДМСО" представлены сведения общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капиталл", общества с ограниченной ответственностью "Юрист", общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи"), а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Таких сведений ответчик не представил.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "КА "Ромб" документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком также не представлено.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.10.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 31.10.2009 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.11.2009 N 265 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2009 по делу N А73-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009 N 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова