Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 06АП-103/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2010 г.

N 06АП-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В. Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева В.В.;

от ответчика: Константинов К.В., Петров А.Ю.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг недвижимость"

на решение от 21.12.2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2197/2009

дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг недвижимость"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр"

о признании договора незаключенным, о взыскании 3 444 810,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Аргон" с исковыми требованиями к ООО "Лизинг недвижимости" о признании незаключенным договора лизинга N 29/02-08 от 20.02.2008 года, и о взыскании суммы в размере 3 444 810,84 рублей.

Требуемая сумма включает в себя основной долг (которое истцом квалифицировано как неосновательное обогащение) в размере 3 149 001,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 295 809,60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечено ООО "Рем Строй Центр".

В порядке ст.49 АПК РФ, истец увеличил сумму требований до 9 665 477,75 рублей, что нашло свое отражение в определении суда от 15.09.2009 года.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя:

1. сумму задатка - 2 280 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 224 627,00 рублей;

2. сумму авансовых платежей - 869 001,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 182,60 рублей;

3. стоимость ремонтных работ - 5 791 073,02 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 429 593,89 рублей;

Решением суда от 21.12.2009 года исковые требования ООО "Аргон" удовлетворены частично.

А именно, договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 29/02-08 от 20.02.2008 года признан не заключенным, с ООО "Лизинг недвижимости" в пользу ООО "Аргон" взыскана сумма в размере 2 280 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 627,00 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны (истец и ответчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить вынесенный судебный акт.

Оспаривая принятое решение, ООО "Аргон" указывает на неверное применение судом норм материального права (в частности статей 432, 708, 1102, 1109 ГК РФ), так же считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, в результате которых возникли спорные отношения сторон.

То есть, истец считает, что суд обоснованно признал договор лизинга незаключенным.

При этом, не учел то обстоятельство, что при отсутствии договора у истца не возникает обязанности по оплате предстоящих платежей. В связи с чем, авансовые платежи должны быть возвращены ООО "Аргон".

Так же требуя оплаты ремонтно-строительных работ, заявитель жалобы ссылается на фактическое исполнение договора подряда и считает, что за счет этого ответчик неосновательно обогатился.

ООО "Лизинг недвижимости" возражает относительно правомерности решения в части взыскания с него суммы задатка в размере 2 280 000,00 рублей, считает решение подлежащим изменению в данной части (то есть настаивает на отказе ООО "Аргон" в удовлетворении исковых требований в полном объеме).

В своей апелляционной жалобе ответчик (ООО "Лизинг недвижимости") указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 438 ГК РФ в соответствии с которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом (если иное не предусмотрено законом или договором).

В связи с чем, ответчик считает, что истец безоговорочно принял условия и имущество, предложенные ответчиком, что не дает оснований для возврата суммы задатка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг недвижимости" (лизингодатель) и ООО "Аргон" (лизингополучатель) подписан договор N 29/02-08 от 20.02.2008 года.

Предметом данного договора явился объект недвижимости - здание "Спортивно-оздоровительный корпус", инв. N 4565, лит. М, М1, М2, этажностью 3, площадью 793,5 кв.м., расположенное в г. Хабаровске по ул. Строительной - 24.

По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность вышеназванное нежилое здание, отремонтировать, перестроить указанный объект и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком 121 месяц с момента подписания.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.4 указанного договора лизингополучатель перечислил лизингодателю задаток в размере 2 280 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, и полностью признается сторонами.

читывая договорную согласованность сторон относительно осуществления ремонтно - строительных работ на объекте недвижимости, а так же и в связи с реальной необходимостью осуществления данных работ ООО "Аргон" заключило с ООО "Рем Строй Центр" договор подряда б/н от 01.07.2008 года.

Факт выполнения договорных работ на общую сумму в размере 5 791 073,02 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Работы, произведенные ООО "Рем Строй Центр" по договору подряда от 01.07.2008 года, квалифицированы ООО "Аргон" как неотделимые улучшения арендованного имущества. В связи с чем, данная сумма, в соответствии с нормами действующего законодательства, была заявлена истцом к возмещению.

В период с 24.04.2008 года по 30.06.2008 года истцом в адрес ответчика производились платежи за пользование имуществом, которые в платежных документах именовались как "авансовые платежи". Как следует из материалов дела, всего перечислений было осуществлено на сумму 869 001,24 рублей, которые так же заявлены истцом к взысканию как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аргон" в части возврата (взыскания) суммы задатка, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 609, 651, 1102 ГК РФ и пришел к выводам, которые апелляционный суд находит обоснованными.

Так в силу закона, спорный договор N 29/02-08 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 609, 651 ГК РФ договор лизинга, предметом которого является недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора N 29/02-08 от 20.02.2008 года сторонами не произведена и данный факт ими не оспаривался.

Следовательно, денежные средства в размере 2 280 000 руб., перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 627,00 рублей правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ (относительно арифметической правильности расчета возражений сторонами не заявлено).

Требования истца о взыскании авансовых платежей и стоимости неотделимых улучшений, апелляционный суд находит необоснованными по следующим причинам.

Спорный договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа признан незаключенным по основаниям очевидным для его сторон (отсутствие государственной регистрации при ее обязательном характере).

Однако, имущество было передано лизингополучателю (что является установленным и при отсутствии документального оформления сторонами не оспаривается). При этом, дополнительным подтверждением факта пользования лизингополучателем договорным имуществом, является проведение в здании ремонта и реконструкции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО "Аргон" производило перечисление авансовых платежей на счет ООО "Лизинг недвижимости" добровольно.

При этом, факт отсутствия между сторонами договорных отношений носил очевидный характер по основаниям вышеизложенным.

Следовательно, лицо, осуществляя спорные платежи, действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "Лизинг-недвижимость".

Апелляционный суд критически оценивает довод заявителя (ООО "Аргон") о заблуждении стороны, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Поскольку, назначение платежа как авансового взноса по договору, при наличии осознанных действий пользователя, само по себе не является доказательством заблуждения истца относительно существования обязательств перед ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной ситуации неосновательного обогащения, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Предметом апелляционного обжалования так же выступает сумма в размере 5 791 073,02 рублей, которая была затрачена истцом на проведение ремонтных работ на договорном объекте недвижимости.

Работы, произведенные ООО "Рем Строй Центр" по договору подряда от 01.07.2008 года, квалифицированы ООО "Аргон" как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции исходил из особых взаимоотношений сторон в этом вопросе и из несоблюдения сторонами законодательно установленного порядка, требуемого при проведении ремонтных работ в отношении арендованного имущества.

Так пунктами 1.1, 2.1.2 договора N 29/02-08, финансирование строительных работ по ремонту и переустройству спорных помещений возложено на лизингодателя (ответчика).

В случае превышения затрат на ремонт свыше 10 000 млн. рублей, сумму превышения в полном объеме финансирует лизингополучатель (истец).

Однако, в обоих случаях, привлечение подрядной организации является прерогативой ООО "Лизинг недвижимости" (абз. 3 п. 1.1 договора: "Проект ремонта, достройки, перепланировки предмета лизинга предоставляется лизингополучателем. Подрядчик определяется по выбору лизингополучателя с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Лизингодатель подписывает договор с подрядчиком на согласованных с лизингополучателем условиях").

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено проведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества только с согласия арендатора. Смысл этого же условия отражен и в договоре N 29/02-08.

При этом, судом не установлено (сторонами не подтверждено) наличие такого согласия.

Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2008 заключен истцом без уведомления лизингодателя.

Доказательств последующего одобрения не представлено.

Более того, проанализировав представленные документы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку стороны не согласовали при ее подписании сроки исполнения обязательств, что относится к категории существенных условий (ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не видит правовых оснований для взыскания суммы, которая была потрачена истцом при выполнении работ по незаключенному договору без согласия ответчика, которое является обязательным.

Отклонение требований по взысканию процентов при отказе по взысканию основной задолженности, является правомерным, поскольку данное требование носит производный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Аргон" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с чем, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 года по делу N А73-2197/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь