Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5881/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

N 06АП-5881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Трофименко И.Ю., доверенность от 09.12.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

на определение от 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2682/2008 вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 247 801 руб. на проведение процедуры конкурсного производства

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2008 в отношении ООО "Реал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 28.10.2008 ООО "Реал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Реал" завершено, производство по делу прекращено - в связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Реал" в общей сумме 247 801 руб.

Определением суда от 05.11.2009 заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы расходы в сумме 158 112 руб. 90 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 05.11.2009 в части взысканных судебных расходов и решить вопрос по существу. Полагает, что объем фактически выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует присужденному к взысканию вознаграждению. Считает командировочные расходы взысканными в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729; расходы на опубликование соответствующих сведений считает неподтвержденными, поскольку в копии представленного платежного документа не указано наименование должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозов В.Ф. просит отменить определение от 05.11.2009 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и компенсации суточных расходов арбитражному управляющему. Размер заявленных суточных считает разумным, обоснованным и соответствующим количеству суток, проведенных в командировке. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в этой связи отмечает, что кассовые ордера на выплату заработной платы подписаны им как конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит в ее удовлетворении отказать, возражает по приведенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взысканной суммы. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения от 05.11.2009, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к открытой до 01.01.2009 процедуре банкротства) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не производились.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего от 23.04.2009: о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об использовании денежных средств должника.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность взысканных судом расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства затраты, включая вознаграждение, составили 158 112 руб. 90 коп., в том числе:

- 133 332 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедур и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 779 руб. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении наблюдения (платежное поручение от 24.04.2008 N 8);

- 2 737 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства (платежное поручение от 11.11.2008 N 12);

- 17 264,90 руб. командировочные расходы в сумме транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Перечисленные затраты отвечают признаку необходимости, учитывая требования ст. ст. 14, 26, 28, 72 Закона о банкротстве.

В том числе необходимыми являлись транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице, учитывая территориальную удаленность места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего и обязанность последнего проводить собрания кредиторов должника (факт проведения собраний подтверждается представленными в деле протоколами). Произведенные затраты в указанной части не являются чрезмерными.

Довод о неподтвержденности затрат на публикацию о введении наблюдения в отношении должника ввиду неуказания в платежном документе наименования последнего отклоняется, так как в деле представлены доказательства фактического размещения соответствующего объявления относительно ООО "Реал" в Российской газете от 06.05.2008 (т.1 л.д.138).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности

ООО "Реал" является Федеральная налоговая служба, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 158 112 руб. 90 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы нет.

Также апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, исходя из нижеследующего.

Расходы, в возмещении которых арбитражному управляющему отказано, составляют выплаты привлеченному в процедурах наблюдения и конкурсного производства специалисту; командировочные расходы в части выплаты суточных.

В деле представлены заключенные арбитражным управляющим с исполнителем трудовые договоры (контракты) от 28.04.2008, от 29.10.2008 для выполнения работ по подготовке финансового анализа должника, проведению собраний кредиторов, ведению реестра, взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации имущества должника и проч.; акты о приеме выполненных на основании этих договоров работ; табели учета рабочего времени привлеченного специалиста. Факт выплаты специалисту денежных средств в общей сумме 78 300 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами. То есть данные расходы являются подтвержденными документально.

Согласно ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае на момент заключения договоров и осуществления выплат арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества; перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств не выявлена. В том числе в деле представлен баланс должника за 9 месяцев 2007 года, согласно которому внеоборотные активы отсутствуют; акты инвентаризации и инвентаризационные описи от 28.10.2008 фиксируют отсутствие имущества должника; отчеты арбитражного управляющего и полученные им ответы из регистрирующих органов подтверждают информацию об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В связи с изложенным, учитывая предусмотренный контрактами перечень работ исполнителя, возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим соответствующих функций и фактическое состояние должника, исключающее возмещение оплаты услуг за счет имущества должника, привлечение специалиста нельзя признать направленным на достижение целей процедур банкротства.

Следовательно, привлечение специалиста в процедурах наблюдения и конкурсного производства не являлось обоснованным и отказ во взыскании соответствующей суммы правомерен.

Отклонение требования арбитражного управляющего о возмещении ему суточных расходов также правомерно, поскольку выплата суточных расходов не включена в перечень обязательных судебных расходов; в данном случае необходимость затрат в предъявленной к взысканию сумме, подлежащей выплате дополнительно в связи с проживанием вне места постоянного жительства (ст.168 Трудового кодекса РФ) надлежащим образом не подтверждена.

При изложенном определение, вынесенное с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2009 года по делу N А73-2682/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь