Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5803/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИЛИОН": Громов А.В. - директор по приказу N 1 от 11.01.2009;

от ответчика: ИП Сорокина Е.А.: Сорокина А.А - лично, свидетельство о регистрации серия 27 N 001401368

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

на решение от 03 ноября 2009 года

по делу N А73-3623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Александровне

о взыскании 1 945 121, 50 руб.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее - ООО "ИЛИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Александровне (далее - ИП Сорокина Е.А., ответчик) о взыскании 1 945 121, 50 руб., составляющих задолженность за оказанные в июне-декабре 2006 и январе - феврале 2007 услуги по договору в сумме 117 530 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2007 по 30.03.2009 в сумме 1 821 715 руб. и штрафа 5 876, 50 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменным заявлением (л.д. 67, т.1) отказался от требования о взыскании штрафа, отказ принят судом определением от 28.04.2009.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, последним уточнением в заседании суда просил взыскать 499 080 руб., в том числе, задолженность за оказанные услуги по договору в период с 01.06.2006 по 05.02.2007 в сумме 124 770 руб. и неустойку - 374 310 руб., исчисленную с 06.07.2006 по 30.03.2009 в размере 2 185 497 руб. и сниженной истцом до заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по осуществлению торгово-ярмарочной деятельности в размере 76 250 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИЛИОН" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2009 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования. Указывает, что на основании договора предоставил в торговом центре для осуществления торговли ответчиком торговое место, торговое оборудование и обеспечил коммунальными услугами, охрану и уборку помещений.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что осуществлял торговлю овощами и фруктами, торговое место использовалось не постоянно. В весенне-летний период торговля осуществлялась с лотка на улице, своего имущества в помещении не было. Договор с истцом не продлевался, истец не согласовывал стоимость услуг. Подписи о продлении срока договора проставлены лицом, не имеющим полномочий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИЛИОН" начиная с 1998 г. арендовало нежилые помещения общей площадью 1 313, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС, 51, для использования под организацию торгово-ярмарочной деятельности и торговый комплекс на основании договора N 2140 от 22.06.1998, заключенного с Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель) и Чернореченской КЭЧ (балансодержатель), а затем по договору N 5581 от 04.02.2002 заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и Чернореченской КЭЧ (владелец) сроком с 06.02.2002 до 05.02.2007

21.03.1999 между ООО "ИЛИОН" (исполнитель) и ИП Сорокина Е.А. (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику необходимые услуги для осуществления торгово-ярмарочной деятельности, а заказчик обязался их оплачивать.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязался предоставить заказчику: торгово-ярмарочное место в течение действия договора в соответствии с п. 4.1; торговое оборудование, прилавки, стеллажи; обеспечить охрану торгово-ярмарочного места с товарно-материальными ценностями и оборудования в нерабочее время; во взаимодействии с правоохранительными органами обеспечить охрану общественного порядка; осуществлять уборку и текущую санитарную обработку помещений; обеспечить коммунальное обслуживание, благоустройство торговых мест и прилегающих территорий, уборку и вывоз бытовых отходов, энергоснабжение; по мере необходимости подъездные автомобильные коммуникации; другие виды услуг в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1 договора за предоставленные услуги заказчик обязался производить оплату не позднее пятого числа текущего календарного месяца по прилагаемому к договору счёту и пени в размере 2% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен на один календарный месяц с 21.03.1999 по 31.03.1999, с возможностью дальнейшего его продления при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и при полном внесении им суммы платежа в соответствии с приложением N 1.

Ссылаясь на пролонгацию договора, оказание услуг ответчику и не оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иным правовым актом, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при невозможности, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон и условий договора следует, что истец принял на себя обязательство предоставить в здании торгового центра торговое место для осуществления торговли, а также оказывать услуги, согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив условия договора, фактические действия сторон по его исполнению суд пришел к правильному выводу о наличии обязательственных отношений, регулирующихся нормами о возмездном оказании услуг, а не аренды, поскольку в договоре отсутствуют сведения позволяющие индивидуализировать помещения торгового места (его местонахождение в здании, площадь), а условия договора предусматривают возможность переноса торгового места исполнителем (пункт 2.2).

Учитывая изложенное, истцом в силу статьи 65 АПК РФ должно быть доказано нахождение ответчика в помещениях и оказание ответчику определенных услуг и их стоимость в заявленный период.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из дела и установлено судом, срок действия договора определен до 31.03.1999 с возможность продления срока его действия в порядке пункта 4.1 по приложению N 1.

Ответчик отрицает продление срока действия договора, нахождение в помещениях в заявленный период и оказание каких-либо услуг.

Истец в доказательство оказания услуг ссылается на нахождение ответчика в помещениях в спорный период в связи с пролонгацией договора, указывает на приложение N 1, составленное на период с 01.01.2006 по 05.02.2007 с указанием цен на услуги, которое подписано от имени ответчика Сорокиным С.А., а также акт от 01.02.2007, подписанный директором ООО "ИЛИОН" и двумя дежурными ООО "ИЛИОН". Акт вручен Сорокину.

Стоимость услуг указана по 2006 г. в сумме 15 450 руб. за январь, июль, август, октябрь, декабрь и сумма 14 950 руб. за февраль - июнь, сентябрь, ноябрь; по 2007 г. стоимость услуг указана в январе 15 450 руб. в феврале с 01 по 05 число - 2 760 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в подтверждение доказательства оказания услуг в спорный период.

Согласованное сторонами приложение за предыдущий период с 01.04.1999 по 31.12.2005 не представлено, что не позволяло сделать вывод о продлении действия договора.

Возможность продления договора в силу пункта 4.1 напрямую связана с надлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, следовательно, при наличии долга договор не должен был продлеваться в указанный истцом период. Изменений в договор не вносилось. Однако по доводам истца договор продлевался при наличии долга. Каких-либо гарантийных писем об оплату за оказанные услуги не представлено.

Следовательно, вывод суда о прекращении срока договора в апреле 1999 г. соответствует обстоятельствам и правилам статьи 425 ГК РФ.

Доводы жалобы о продлении договора, отсутствия претензий по услугам в связи с подписанием ответчиком приложения по продлению срока договора не могут быть приняты, поскольку представленное истцом приложение N 1 и N 3 об установлении срока и цены с января 2006 по февраль 2007 являются не надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом - Сорокиным С.А., не имеющим соответствующей доверенности от предпринимателя и не получил последующего одобрения (статья 183 ГК РФ).

Акт проверки от 01.02.2007 является односторонним документом истца, составленные его работниками. При этом вручение акта указанным в нем лицам Сорокину по доверенности и продавцу не имеет значения, т.к. доверенности не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов от 04.02.2007, график погашения долга ответчиком также не подписаны и не вручались.

Доводы жалобы о том, что ответчик указывал на передачу денег супруге директора ООО "ИЛИОН" и признавал нахождение в помещениях не имеют значения, т.к. не подтверждают факт нахождения в помещениях ответчика и оказания ему услуг в заявленный период. Истец отрицал передачу денег, ответчик, в свою очередь, не оспаривает, что периодически, по мере необходимости, использовал помещения для торговли, за услуги по которым выставлялись счета.

Счета, выставленные истцом на оплату за июнь-август и ноябрь-декабрь 2006, подписаны ИП Сорокиной Е.А. без возражений.

Давая оценку пояснениям сторон и имеющимся доказательствам, суд правильно указал, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали разовые договоры возмездного оказания услуг в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика 76 250 руб. - задолженность за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2006 и отказал в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерное принятие судом справки ООО "Гелар" от 12.10.2009 об осуществлении ИП Сорокиной Е.А. уличной торговли на территории ООО "Гелар" в летний период 2005-2006 г., отказ от вызова в суд свидетеля Тарасова А.А. является не обоснованной, т.к. вопрос разрешен судом с учетом своей компетенции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 по делу N А73-3623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко