Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-208/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Карепов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 99;

от ответчика: Круглякова Т.Г., директор, приказ от 02.01.2006 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Форт", Общества с ограниченной ответственностью "Сервия"

на решение от 2 декабря 2009 года

по делу N А73-3988/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервия"

о взыскании 79 680,66 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - истец, ООО "Форт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервия" (далее - ответчик, ООО "Сервия") о взыскании задолженности по поставке продукции в сумме 32 877,5 руб. на основании договора поставки от 26.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 32 877,5 руб. и пеню в сумме 46 754,33 руб. на основании двух договоров поставки от 23.06.2006 и 26.12.2007.

Решением от 2 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал основной долг в сумме 11 907,5 руб., пеню в сумме 3 500 руб. В остальной части в иске отказал, мотивируя отсутствием доказательств.

ООО "Сервия" не согласилось с принятым решением суда, полагая доказанным полную оплату полученной продукции свидетельскими показаниями и журналами учета. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ООО "Форт" также не согласилось с принятым решением суда, полагая незаконным отказ ему в иске. Утверждает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2009 N 675 и от 05.11.2009 N 874 не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют ни по содержанию, ни по форме. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены два договора поставки от 23.06.2006 и от 26.12.2007, согласно которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался оплатить полученный товар не позднее 14 дней с даты отгрузки.

За период с января 2007 года по декабрь 2008 года было отгружено продуктов питания на сумму 242 318,8 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Выставленные на оплату счета-фактуры ответчик частично оплатил. Неоплаченные товары в установленный договорами срок явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам и доказательствам.

Ответчик доказал выписками банка о перечислении истцу денежных средств в размере 190 901,3 руб. за полученную спорную продукцию.

Кроме того, суд признал погашение задолженности двумя приходными кассовыми ордерами от 29.10.2008 и от 05.11.2008 соответственно на 13 120 руб. и 7 850 руб. Не принимать их у суда оснований не имелось. Подлинные приходно-кассовые ордера содержат информацию, что денежные средства приняты от ответчика в счет оплаты счетов-фактур от 21.08.2008 N 14388 и от 21.09.2008 N 16259. Кассовые ордера имеют печать ООО "Форт". Деньги приняты работниками ООО "Форт", о чем имеются подписи кассира и бухгалтера, что не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о несоответствии данных кассовых приходных ордеров по форме и содержанию требованиям бухгалтерского учета. Суд первой инстанции установил, что данные документы исходили от истца и не были изготовлены ответчиком. Кроме того, суд установил, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2009 N 675 и от 05.11.2009 N 874 отвечают требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 13 120 руб. и 7 850 руб. по данным приходным кассовым ордерам фактически истцу не поступали, в суд не представлено.

Судом правильно признаны в счет оплаты долга переданные ответчиком через Аникину К.А. (работницу истца) 18 540 руб., что подтвердила сама Аникина К.А., допрошенная в качестве свидетеля по делу. Ответчик считает, что передал Аникиной К.А. в счет долга 21 700 руб., о чем имеется ее подпись в журнале в апреле 2009 года. Вместе с тем Аникина К.А. подтвердила, что из этой суммы она передала ООО "Форт" только 18 540 руб., остальные оставила у себя как задолженность перед ней директора Кругляковой Т.Г.

Таким образом, сумма оплаченного товара составила 230 411,3 руб. оставшуюся задолженность в сумме 11 907,5 руб. суд правомерно взыскал с ответчика.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности материалами дела не подтверждаются. Записи в тетрадях о получении истцом денежных средств в размере 4 000 руб., 8 000 руб. и 9 080 руб. не являются допустимым доказательством, так как их получала Аникина К.А., в обязанности которой не входило получение данных денежных средств. Доверенность на получение спорных денежных средств суду не представлена. Кроме того, в тетради имеются исправления "1000" на "8000". Сведения о полученных денежных средствах не совпадают с личными записями директора ответчика в ежедневнике. Кроме того, тетради не являются бухгалтерскими документами, и такой учет не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Требование о взыскании пени по договору от 23.06.2006 незаконно, так как данным договором стороны не предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты полученной продукции.

Пунктом 5.3 договора от 26.12.2007 стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции учитывал точную дату внесения денежных средств в счет оплаты долга и оставшуюся сумму непогашенного долга. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2009 года по делу N А73-3988/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев