Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5639/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев А.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14 октября 2009 года

по делу N А73-6175/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Дудакова Александра Анатольевича

о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПА КнААЗ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПА КнААЗ" (далее - ООО "ТПА КнААЗ", должник) арбитражный управляющий Дудаков Александр Анатольевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 77 624, 83 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения - 61 333, 33 руб. и за период конкурсного производства - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения - 3327, 60 руб. и о введении конкурсного производства - 2407, 20 руб., а также почтовые расходы - 556, 70 руб.

Определением суда от 14.10.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобу указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения устанавливается в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При проведении процедур банкротства управляющим неоднократно нарушались нормы действующего законодательства. Заявление о взыскании расходов направлено управляющим в суд после вынесения судебного акта по существу дела и не подлежит рассмотрению. Арбитражному управляющему следовало обратиться за возмещением расходов и вознаграждением непосредственно в Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Дудаков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Жалобы рассматриваются в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ТПА КнААЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТПА КнААЗ" утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 ООО "ТПА КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дудакова А.А.

Определением суда от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

При вынесении определения от 14.07.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Дудакову А.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 14.07.2009 о завершении в отношении ООО "ТПА КнААЗа" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Дудакова А.А. и с учетом утвержденного определением от 16.07.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 61 333, 33 руб. за период процедуры наблюдения с 16.07.2008 по 20.01.2009.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает заявленное вознаграждение за период конкурного производства, проводимого по процедуре отсутствующего должника, в размере 10 000 руб. обоснованным.

Расходы временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 3327, 60 руб. и 2407, 20 руб., а также почтовые расходы в размере 556, 70 руб. подтверждены: платежным поручением N 29 от 28.07.2008, счетами от N 1035 от 28.07.22008, N 27-0002193 от 29.04.2009, актом N 00001291 от 08.05.2009, счетами-фактурами N 00003602 от 08.05.2009, почтовыми чеками, реестрами почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, распиской со штемпелем почтовой службы.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Армада" в размере 77 624, 83 руб. является обоснованной и необходимой.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 14.07.2009, которым утвержден отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "ТПА КнААЗ" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Дудакова А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ТПА КнААЗ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы о непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении собраний кредиторов, несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в силу указанных выше обстоятельств не имеют правового значения для разрешения вопроса о вознаграждении управляющего и компенсации ему судебных расходов в деле о банкротстве.

Другие доводы жалобы также неправомерны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления арбитражного управляющего Дудакова А.А. в определении от 14.10.2009 после вынесения определения от 14.07.2009, которым конкурсное производство завершено и прекращено производство по делу, является правомерным.

Обязанность арбитражного управляющего непосредственно обращаться аз возмещением вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу в деле о банкротстве не установлена нормами действующего законодательства, соответствующий довод заявителя жалобы противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2009 по делу N А73-6175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко