Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 06АП-784/2010

г. Хабаровск

22 марта 2010 г.

N 06АП-784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа Ткаченко Ю.А., доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 19.01.2010 о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства

по делу N А73-7121/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Муниципального унитарного предприятии "Городское предприятие благоустройства и озеленения" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятии "Городское предприятие благоустройства и озеленения" (далее - МУП "ГПБиО", должник), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу N А73-7121/2009 требование уполномоченного органа к должнику в размере 129 582 руб. 92 коп., из которых 125 052 руб. 73 коп. недоимка по налогам, 4 530 руб. 19 коп. пени признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении МУП "ГПБиО" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Степанов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010 по делу N А73-7121/2009 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Городское предприятие благоустройства и озеленения" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства, прекратил производство по делу по своей инициативе.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. По мнению уполномоченного органа, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Аргументируя свою позицию, ФНС России указала на то, что должник фактически находится по адресу г. Советская Гавань, по ул. Советской, 20, осуществляет предусмотренную уставом производственную деятельность, за счет которой на расчетный счет предприятия поступают денежные средства, имеет имущество - транспортное средств - ГАЗ 66. В этой связи, уполномоченный орган считает необходимым ввести процедуру конкурсного производства как к отсутствующему должнику, что позволит принять меры по розыску имущества и определению его рыночной стоимости.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу N А73-7121/2009 в отношении МУП "ГПБиО" введена процедура банкротства наблюдение, требование уполномоченного органа, являющегося заявителем, в размере 129 582 руб. 92 коп., из которых 125 052 руб. 73 коп. недоимка по налогам, 4 530 руб. 19 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам проведенного временным управляющим МУП "ГПБиО" финансового состояния должника выявлена недостаточность средств для покрытия судебных расходов и доходов на выплату вознаграждения управляющему в связи с отсутствием имущества, что подтверждается сведениями, представленными государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, и отсутствием бухгалтерских документов. Также временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника и нецелесообразности введения процедуры банкротства - конкурсное производство как отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, рассмотрев ходатайство временного управляющего и уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве и прекращая производство по делу о банкротстве правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (т.д. 2 л.д. 101), Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.д. 2 л.д. 102), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (т.д. 2 л.д. 138-139), Государственной инспекцией по надзору ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т.д. 2 л.д. 140), анализом финансового состояния МУП "ГПБиО", проведенным временным управляющим. Имущество, посредством которого предприятие осуществляло деятельность, находилось у последнего в безвозмездном пользовании на основании договора от 21.02.2006 N 2 (т.д. 1 л.д. 106-117).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют, не представлены данные доказательства уполномоченным органом и в арбитражный апелляционный суд. Временный управляющий имущество, принадлежащего должнику, которое может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, не обнаружил.

Уполномоченным органом не оспаривается отсутствие у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при этом отсутствуют иные кредиторы, готовые нести указанные расходы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно реестру требований кредиторов МУП "ГПБиО" Межрайонная ФНС России N 5 по Хабаровскому краю является единственным кредитором предприятия со 100 % голосов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и указанные выше разъяснения, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении МУП "ГПБиО", поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, обосновано прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению силу следующего.

Действительно, должником в налоговый орган представлялись налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2009 года. Согласно которым предприятие указало на наличие автотранспортного средства ГАЗ 66, регистрационный знак С 005 ВТ 27. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии возможности реализовать данное имущество, в виду отсутствия в деле данных о принадлежности его должнику. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортное средство принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Движение денежных средств по расчетному счету должника в период наблюдения, с учетом размера денежных средств поступавших на лицевой счет должника в Дальневосточном банке Сбербанка России г. Хабаровска, также не может быть признано достаточным обстоятельством для дальнейшего осуществления процедур банкротства должника, поскольку не подтверждает наличие денежных средств в размере, необходимом для их финансирования.

По смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем. В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ведет к прекращению производства по делу. Учитывая, что положения статей 57, 59 Закона о банкротстве представляют собой общие нормы, они подлежат применению как в общей, так и в специальных процедурах признания должника банкротом (несостоятельным).

Это же следует и из смысла положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства МУП "ГПБиО", которое действительно отвечает признакам отсутствующего должника, поименованным в статье 230 Закона о банкротстве (имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве), а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, уполномоченным органом в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела в подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника выписка из бюджетной сметы на 2010 года, где указана выделенная на год сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства свидетельствует лишь о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Однако возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2010 года по делу N А73-7121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова