Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 06АП-129/2010 Истец: ИП Кузьменко Валентина Владимировна

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 06АП-129/2010

г. Хабаровск

17 февраля 2010 г.

N 06АП-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко Ю.В., представителя по доверенности от 30.07.2008 N 27АА409997,

от ответчика ООО "Дальторгинвест": Сукиасяна Э.Г., директора,

от ответчика ИП Сукиасяна Э.Г.: Сукиасяна Э.Г.(лично), Набоки А.С., представителя по доверенности от 25.01.2010 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича, общества с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест"

на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.

по делу N А73-725/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее - ИП Кузьменко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" (далее - ООО "Дальторгинвест") исполнить представление прокурора Верхнебуреинского района от 19.12.2008 N 464 ж/08 и восстановить подачу электроэнергии, привести в надлежащее состояние функционирование решетки-двери и двери запасного выхода магазина.

До принятия судебного акта ИП Кузьменко В.В. уточнила исковые требования, заявила о понуждении ООО "Дальторгинвест" к восстановлению подачи электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, и обязании индивидуального предпринимателя Сукиасяна Э.Г. (далее - ИП Сукиасян Э.Г.) привести в надлежащее состояние функционирования двери-решетки на входе в магазин.

ИП Сукиасян Э.Г. обратился со встречным иском к ИП Кузьменко В.В. о расторжении договора аренды от 20.02.2000, обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 89,7 кв.м., взыскании арендной платы, в том числе пени в размере 319 411,19 рублей, которое принято к производству суда определением от 24.11.2009.

ИП Сукиасян Э.Г., в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать задолженность за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения в сумме 380 032,72 рубля за период с 08.10.2008 по 19.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 рублей.

Решением от 03.12.2009 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сукиасян Э.Г., ООО "Дальторгинвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИП Сукиасян Э.Г. указывает, что уведомил ИП Кузьменко В.В. о прекращении договора за три месяца, что позволяет ему истребовать имущество из чужого незаконного владения. Считает договор от 20.02.2000 незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и не содержит данных, позволяющих точно установить имущество, являющееся объектом аренды. Полагает, что договор аренды с ИП Кузьменко В.В. не заключался вообще.

В дополнении на апелляционную жалобу ИП Сукиасян Э.Г. отказался от доводов апелляционной жалобы, связанных с выводами суда первой инстанции относительно договора аренды от 20.02.2000, ссылаясь на постановление кассационной инстанции от 19.01.2009 по делу N А73-5053/2009, которым указанный договор признан заключенным. Кроме того, заявил отказ от встречных исковых требований. Указал на отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании арендуемым последним помещений.

ООО "Дальторгинвест" в своей апелляционной жалобе поддержал доводы ИП Сукиасяна Э.Г. в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Кузьменко В.В. не согласился с ее доводами, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков настаивали на доводах апелляционных жалоб, с учетом дополнений к апелляционной жалобе ИП Сукиасяна Э.Г., в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов ответчиков, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.02.2000 между Комсомольским отделением ДВЖД (арендодатель) и ИП Кузьменко В.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору изолированную торговую точку, расположенную на втором этаже в левом крыле здания по адресу: п. Новый Ургал, ул. Артема,2.

Собственником здания, в котором находится арендуемое помещение, является Сукиасян Э.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008.

Истец, ссылаясь на создание препятствий собственником в пользовании арендуемого помещения, выразившееся в заваривании электросваркой двери-решетки, ведущей в помещение истца, отключении помещения от электроэнергии, учитывая заключение договора электроснабжения здания ООО "Дальторгинвест", обратился с настоящим иском в суд.

ИП Сукиасян Э.Г., полагая, что истец занимает помещение на незаконных основаниях, обратился с встречным исковым заявлением.

Заключенность договора аренды от 20.02.2000, его действительность, и возобновленность на неопределенный срок подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 01 сентября 2008 года по делу N А73-12327/2006-26, постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2009 по делу N А73-5053/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.01.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая использование истцом спорного помещения на законных основаниях, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Сукиасяна Э.Г.

Относительно заявленного отказа от встречных исковых требований в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 в качестве основания для прекращения производства по делу предусмотрен отказ истца от иска.

Поскольку ответчиком отказ от встречного иска заявлен только в суде апелляционной инстанции, основание для прекращения производства по делу возникло после принятия судебного акта в суде первой инстанции, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе так же не подлежит прекращению, поскольку ИП Сукиасян Э.Г. обжалует принятое решение не только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, но и в части удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики чинили препятствия истцу в пользовании арендованным помещением.

Данный вывод сделан на основании представленных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств.

Так, факт заваривания двери-решетки и отсутствие доступа в магазин подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2008 (т.1 л.д. 38).

В суде первой инстанции Сукиасян Э.Г. подтвердил, что действительно заварил дверь-решетку, поскольку является собственником помещения и в договорных отношениях с истцом не состоит.

Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 26.11.2009. (т.4 л.д.л.д.13-16).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные пояснения Сукиасяном Э.Г. даны как не имеющие значение для дела, поскольку он полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Исходя из положений статей 67, 68, 81 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отнесены пояснения Сукиасяна Э.Г. к числу доказательств.

Довод ИП Сукиасяна Э.Г. о том, что заваривание двери-решетки осуществлено не ИП Сукиасяном Э.Г., а ООО "Дальторгинвест" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель Сукиасян Э.Г. одновременно является директором ООО "Дальторгинвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.л.д. 49-56) и не оспаривается сторонами.

Указание истцом в обращении к прокурору о заваривании решетки ООО "Дальторгинвест" не имеет значения, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя и органа управления общества выступает одно и то же лицо.

Факт прекращения подачи электроэнергии в арендуемое помещение ООО "Дальторгинвест" подтверждается представлением прокурора от 19.12.2008 N 464 ж/08 (т.1 л.д. 40).

Согласно акту о проведении проверки, на который ссылается Сукиасян Э.Г. в обоснование своих доводов, от 22.01.2009 б/н. - при осмотре распределительных устройств помещений ИП Кузьменко В.В. установлено наличие повреждений изоляции жил отходящего кабеля и аппаратов защиты, что вызвано короткими замыканиями в распределительных сетях по причине чего в названых помещениях отсутствует электроэнергия

Между тем, указанный документ не подтверждает того, что отсутствие электроэнергии не связано с действиями граждан и юридических лиц.

Ссылка ответчиков на использование истцом в арендуемом помещении генератора электрического тока в 2007-2008 годах, что могло служить причиной короткого замыкания является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения подачи электроэнергии в спорное арендуемое помещение, а также факт заваривания двери-решетки, ведущей в помещение ИП Кузьменко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании арендуемым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 по делу N А73-725/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев