Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-6194/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мурзин М.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11 ноября 2009 года

по делу N А73-7661/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальзащита"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальзащита" (далее - ООО "Дальзащита", должник) арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 166 698, 10 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения - 39 588, 43 руб. и за период конкурсного производства - 107 830, 92 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения - 4000, 20 руб. и о введении конкурсного производства - 3858, 60 руб., а также почтовые расходы - 491, 15 руб., бухгалтерские услуги - 10 000 руб., предоставление займа - 928, 80 руб.

Определением суда от 11.11.2009 требование заявителя удовлетворено частично на сумму 155 769, 30 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобу указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства. В отношении отсутствующих должников размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 10 000 руб. Законами о бюджете не предусмотрено распределение расходов федерального бюджета на погашение расходов арбитражному управляющему.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном в суд отзыве указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Дальзащита" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Дальзащита" утвержден Колядинский А.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 ООО "Дальзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 20.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При вынесении определения от 20.01.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому А.Ф. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего на момент подачи заявления управляющим и его рассмотрения арбитражным судом) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность обращения управляющего за взысканием расходов с заявителя - уполномоченного органа после рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке статьи 112 АПК РФ (пункты 17, 20).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. и с учетом утвержденного определением от 29.10.2007, определением от 26.02.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 39 588, 43 руб. за период процедуры наблюдения с 29.10.2007 по 25.02.2008, вознаграждение конкурсного управляющего - 107 830, 92 руб. за период с 26.02.2008 по 20.01.2009.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 4000, 20 руб. и 3858, 60 руб. соответственно, а также почтовые расходы в размере 491, 15 руб. подтверждены: платежными поручениями N 83 от 09.11.2007, N 138 от 07.03.2008, счетами N 28/0000525 от 08.11.2007, N 28/0000109 от 07.03.2008, почтовыми квитанциями.

В отношении расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб. и предоставлению займа в размере 928, 80 руб. требования управляющего признаны судом необоснованными. В указанной части судебный акт уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Дальзащита" в размере 155 769, 30 руб. является обоснованной и необходимой.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, рассмотренным судом при завершении конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, дебиторская задолженность не выявлена. Конкурсная масса израсходована на проведение конкурсного производства, расчетный счет закрыт. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Дальзащита" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Колядинского А.ф. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Дальзащита" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, указание уполномоченного органа на отсутствие соответствующего финансирования возмещения расходов арбитражным управляющим не может служить правовым основанием для отказа Колядинскому А.Ф. в удовлетворении его заявления и возмещению реально понесенных расходов и вознаграждения.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2009 по делу N А73-7661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова