Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-680/2010

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Логвиненко С.А., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой М. В. помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс": Сидоровой Е.В по доверенности от 20.01.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010

по делу N А73-77/2010, принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 23.12.2009 N 104

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - заявитель, предприятие, Бикинское МУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 104 от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта и вины предприятия в вмененном ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 14.5 КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ).

В заседании суда доводы и требования жалобы поддержаны представителем Бикинского МУП ТЭК в полном объеме, а также последним указано на применение предприятием бланков строгой отчетности, что исключает применение административной ответственности.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, но письменных ходатайством просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 27.11.2009 налоговым органом проведена проверка соблюдения Бикинским МУП ТЭК законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что при осуществлении расчётов у предприятия за период с 26.09.2009 по 26.11.2009 выявлено расхождение между выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой техники и выручкой, оприходованной в кассу предприятия.

Согласно фискального отчета, снятого с контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели "Меркурий-115К" заводской N 09102305, принадлежащей Бикинскому МУП "Топливно-энергетический комплекс", и журнала кассира-операциониста выручка общая сумма выручки, поступившая в кассу предприятия в этот период составила 0 руб. 0 коп. По данным кассовой книги в кассу предприятия за проверяемый период поступили денежные средства в сумме 5398 руб. 45 коп. (Дт сч. 50 "Касса" - Кт сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"). Превышение выручки, поступившей в кассу предприятия, над выручкой, полученной с использованием ККТ, в сумме 5398 руб. 45 коп. образовалось в результате того, что в спорный период предприятием оприходована выручка на сумму 5398 руб. 45 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте N 007526 от 27.11.2009, протоколе N 583 от 14.12.2009 об административном правонарушении, на основании которых инспекцией 23.12.2009 вынесено постановление N 104 о назначении предприятию административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 данного Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Статьей 21 Закона N 54-ФЗ установлено, что Государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что при осуществлении предприятием наличных денежных расчетов с физическими лицами с за период с 26.09.2009 по 26.11.2009 не использовалась зарегистрированная надлежащим образом контрольно-кассовая машина модели "Меркурий-115К", включенная в Государственный реестр ККТ, по причине технической неисправности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями главного бухгалтера и руководителя предприятия, документами бухгалтерской отчетности. Кроме того, событие правонарушения, а именно оприходования денежных средств без использования ККМ, подтверждается записями в Кассовой книге и приходными кассовыми ордерами N 106 от 02.11.2009 на сумму 1400 руб. 00 коп. - оплата за тепло, N 113 от 16.11.2009 на сумму 1319 руб. 17 коп. - оплата за тепло, N 115 от 16.11.2009 на сумму 102 руб. 42 коп. - оплата за гвозди, N118 от 20.11.2006 на сумму 2576 руб. 86 коп. - оплата за автоуслуги.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное Бикинским МУП ТЭК правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие вины предприятия во вмененном ему нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статья 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина Бикинского МУП ТЭК заключалась в бездействии, то есть неприменении ККМ, а также не принятии всех мер по устранению неисправности данной техники. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения и назначил ему наказание в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на то, что им выдавались приходные ордера, что исключает факт вмененного правонарушения, не принимается во внимание. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения ККТ при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов, устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серии) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

Возражение заявителя жалобы об использовании им вместо неисправной ККМ электронно-вычислительной машины (компьютера) отклоняется, поскольку данный вид ККТ не был зарегистрирован в установленном законом порядке и эксплуатировался не в фискальном режиме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и отменены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 по делу N А73-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

С.А. Логвиненко А.И. Михайлова