Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-646/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от должника не явились (уведомление от 15.02.2010 N 123978);

от арбитражного управляющего не явились (уведомление от 24.02.2010 N 124005);

от уполномоченного органа явился на основании доверенности от 14.10.2009 б/н представитель - Сахиева З.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.12.2009 о прекращении производства

по делу N А73-7821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монерон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монерон" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Монерон", должник), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2009 по делу N А73-7821/2009 заявление ФНС России о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Монерон" введено наблюдение сроком до 24.12.2009. Требование уполномоченного органа в размере 132 733 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Монерон". Временным управляющим утвержден Степанов И.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2009 по делу N А73-7821/2009 заявление руководителя ООО "Монерон" о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2009 по делу N А73-7821/2009 производство по делу о банкротстве N А73-7821/2009 прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходя из отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, прекратил производство по делу по своей инициативе.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, поскольку временным управляющим не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности не проведен анализ финансового состояния должника, не получена полная информация об имуществе и финансовом состоянии должника, не истребованы документы, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности в отношении должника. ФНС России указано на необходимость перевода ООО "Монерон" на упрощенную процедуру конкурсного производства, с выплатой арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности свыше трех месяцев в бюджеты всех уровней в размере 246 989 руб., из них недоимка - 232 432 руб., пени - 14 557 руб., в том числе обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 136 580 руб. 92 коп., общая сумма задолженности на 25.05.2009 составляет 408 114 руб. 65 коп., в том числе недоимка - 381 739 руб. 14 коп., пени - 26 375 руб. 51 коп.

Требование уполномоченного органа в размере 132 733 руб. 06 коп. признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Монерон".

Арбитражный суд первой инстанции, установив недостаточность имущества должника, отсутствие и недостаточность финансирования для покрытия расходов связанных с проведением процедур банкротства, прекращая производство по делу о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Несостоятельностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом применение процедур банкротства в отношении должника является крайней мерой, которая может быть ведена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также, если обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 названного Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 указано, что если арбитражным судом введена процедура наблюдения, и суд впоследствии установил, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения не обнаружено имущество должника, не выявлены документы, подтверждающие наличие имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, а также частично или полностью произведены расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния общества (т.д. 2 л.д. 20-49), отчетом временного управляющего (т.д. 2 л.д. 15-19), сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления ГИБДД, Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (т.д. 2 л.д. 61-63).

Не представлены в арбитражный суд надлежащие доказательства реальной возможности осуществления расходов за счет заявителя.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие правовых оснований для введения упрощенной процедуры конкурсного производства, не учел следующее.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, достаточного для компенсации расходов по ведению процедуры банкротства, возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства, не представлены данные доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по ходатайству уполномоченного органа возможен, если последний представит доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку основной целью Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а признание в данном случае отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Монерон".

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 года по делу N А73-7821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова