Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 06АП-809/2010

г. Хабаровск

12 марта 2010 г.

N 06АП-809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лебедев Е.А. - представитель по доверенности от 14.10.2009;

от арбитражного управляющего: Муратов И.Р. - представитель по доверенности от 01.12.2009 N 5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26 января 2010 года

по делу N А73-8390/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Федорова Ивана Алексеевича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Малого предприятия "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малого предприятия "Вектор" (далее - МП "Вектор", должник) арбитражный управляющий Федоров И.А., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 749 006, 94 руб. (с учетом уточнения) расходов и вознаграждения.

Из них за период наблюдения расходы и вознаграждение управляющего: вознаграждение за период наблюдения - 60 677, 42 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4708, 20 руб., расходы за предоставление сведений из ГУ "КБТИ" - 634, 90 руб., почтовые расходы 100, 20 руб., оплата по договору на проведение финансового анализа 50 000 руб. (всего 125 120, 72 руб.)

За период конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего - 228 774, 20 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 5192 руб., оплата изменений в банковской карточке образцов подписей - 236 руб., оплата справки об отсутствии денежных средств на счете 50 руб., предоплата по договору N 358 от 30.06.2008 для оценки имущества должника - 14 000 руб. + 13 000 руб. задолженности, расходы на публикацию объявлений в газету о проведении торгов и продаже имущества - 13 723, 40 руб.+2640 руб.+1434, 88 руб.+1737 руб.+1615 руб.+832 руб.+820 руб., оплата госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ - 206 руб., расходы по договору N 10093-1355/08 от 03.12.2008 на изготовление технического паспорта (предоплата 10 000 руб. + полная оплата 22 933, 99 руб.), почтовые расходы 120, 75 руб., оплата вознаграждения бухгалтеру 85 757 руб.. юристу - 85 757 руб., помощнику конкурсного управляющего - 135 057 руб. (всего 623 886, 22 руб.).

Определением суда от 26.01.2010 требование заявителя удовлетворено частично в размере 393 435, 94 руб.

Арбитражный управляющий Федоров И.А. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2010 отменить. В обоснование жалобу указывает на то, что привлеченные управляющим лица были привлечены для выполнения его обязанностей при проведении банкротства. Уполномоченный орган не заявлял о нецелесообразности или необоснованности привлечения указанных лиц. Управляющий имел все основания полагать, что имущества должника будет достаточно для произведения расчетов с кредиторами и привлеченными специалистами, расходы были оплачены за счет имущества самого управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу управляющего оставить без удовлетворения, в части взыскания 392 435, 92 руб. определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МП "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоров И.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 20.05.2008 МП "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров И.А. с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2009.

Определением от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении МП "Вектор" завершено.

При вынесении определения от 22.12.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Федорову И.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Федорова И.А. и с учетом утвержденного определением от 22.10.2007, решением от 20.05.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 60 677, 42 руб. за период процедуры наблюдения с 22.10.2007 по 19.05.2008, вознаграждение конкурсного управляющего - 228 774, 20 руб. за период 20.05.2008 по 22.12.2009.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, а также на публикацию объявлений о проведении торгов о продаже имущества должника в общей сумме 32 702, 48 руб., расходы на оплату сведений из ГУ "КБТИ" 634, 90 руб., расходы на банковские услуги 286 руб., на оплату оценки имущества 27 000 руб., на оплату изготовления технических паспортов 32 933, 99 руб., а также расходы по уплате госпошлины 206 руб., почтовые расходы 220, 95 руб. подтверждены: почтовыми квитанциями, счетами, чеками, квитанциями к ПКО, договором на выполнение работ по инвентаризации N 10093-1355/08 от 03.12.2008, копиями чеков, приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором возмездного оказания услуг по оценке N 358 от 30.06.2008., всего 393 435, 94 руб. и являются разумными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявлено, что выявленное у должника имущество реализовано и направлено на ведение процедур банкротства, иных средств не выявлено, требования кредиторов второй и третьей очередей в размере 785, 84 тыс. руб. остались не погашены, что также вытекает из определения суда от 22.12.2009, на котором рассмотрен отчет арбитражного управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении МП "Вектор" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Федорова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП "Вектор" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления в части затрат на оплату вознаграждения бухгалтеру 85 757 руб., юристу - 85 757 руб., помощнику конкурсного управляющего - 135 057 руб. суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) позволялось арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из пунктов 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений), арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом.

Оценив представленные доказательства (трудовые договоры N 3 от 06.08.2008, N 2 от 06.08.2008, N 1 от 06.08.2008 с помощником управляющего, юристом и бухгалтером, платежные ведомости, расходные кассовые ордера), фактические обстоятельства, в том числе финансовое положение должника, а также принимая во внимание обязанности временного и конкурсного управляющего, установленные положениями названного Закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадиях банкротства. При этом из отчетов управляющего видно, что он заранее мог знать о том, что выявленная и сформированная конкурсная масса заведомо не обеспечит покрытие его расходов на оплату труда его работников.

Кроме того, привлечение специалистов в порядке статьи 24 Закона о банкротстве на договорной основе подразумевает представление в суд надлежащих доказательств о фактически проделанной работе (услугах) привлеченных лиц. Вместе с тем, заявив о возмещении расходов на оплату работы таких лиц, управляющий не обосновал такие расходы с точки зрения их разумности и осуществления в интересах МП "Вектор".

Обоснованность и разумность привлечения для составления финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сторонней организации и несения в ее пользу расходов в размере 50 000 руб. также не доказана, поскольку управляющий мог самостоятельно, учитывая наличие у него достаточного для указанных действий образования, стажа, выполнить указанные действия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату привлеченных специалистов.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 по делу N А73-8390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова