Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-931/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдук М.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 1-11/1331,

от ответчика - ООО "Гранит": Петренко П.В., директора;

от ответчика - ООО "Корфовский каменный карьер": Гончара И.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 б/н.;

от ответчика - Левина Д.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.А.

по делу N А73-9067/2008

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Левину Д.В.

о признании договоров недействительными, взыскании 69 986 059,60 рублей,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), Левину Д.В. о признании недействительными договоров субаренды: N N 18 от 20.03.2006, 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 23 от 25.10.2006, 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 22/с-07/Г от 01.10.2007, 29 от 29.01.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007 и договоров аренды: NN 26 от 01.12.2006, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007, взыскании ущерба, причиненного совершением указанных выше сделок в размере 69 986 059,60 рублей.

В обоснование требований истцом указано на нарушение порядка одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания недействительными договоров N N 18 от 20.03.2006, 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 23 от 25.10.2006, 26 от 01.12.2006, уменьшил требование о взыскании ущерба до 15 771 633 рублей в связи с оценкой 4 договоров (NN 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 27 от 01.01.2007, 29 от 29.01.2007). Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 99 000 рублей за проведение оценки ущерба по вышеуказанным договорам.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий по спорным сделкам, а так же в связи с пропуском срока исковой давности по договорам N N 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 29 от 29.01.2007, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007.

Не согласившись с принятым решением, МИО Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности действующему законодательству. Указывает, что истец не мог узнать о заключении сделок с заинтересованностью до проведения проверки Контрольным управлением губернатора Хабаровского края. Полагает, что спорные сделки причинили ему убытки, поскольку увеличение затрат общества за счет необоснованно завышенной арендной платы привело к уменьшению размера дивидендов. Считает экспертное заключение от 22.10.2009 N 0201500701 и отчет, представленный ответчиком, недостоверными доказательствами по данному делу.

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Корфовский каменный карьер", ООО "Гранит" выразили несогласие с ее доводами, указав на пропуск истцом срока исковой давности по девяти оспариваемым договорам, а также на отсутствие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В судебном заседании представители истца, ответчиков: ООО "Корфовский каменный карьер", ООО "Гранит" настаивали на своих позициях.

Ответчик - Левин Д.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Корфовский каменный карьер" и ООО "Гранит" заключены договоры субаренды N N 18 от 20.03.2006, 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 23 от 25.10.2006, 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 22/с-07/Г от 01.10.2007, 29 от 29.01.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007 и договоры аренды: NN 26 от 01.12.2006, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007, в соответствии с которыми ООО "Гранит" передало в аренду (субаренду) ООО "Корфовский каменный карьер" определенное имущество (автомобильную технику) за установленную плату.

Истец, являющийся акционером ООО "Корфовский каменный карьер", владеющий 49 % обыкновенных акций, сославшись на заключение указанных сделок с заинтересованностью и причинение убытков в результате их совершения, обратился с настоящим иском суд.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, договоры N N 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 29 от 29.01.2007, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007, 22/с-07/Г от 01.10.2007, 55-5634/с-07/Г от 01.12.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007 от ООО "Корфовский каменный карьер" подписаны Левиным Д.В., от ООО "Гранит" - Петренко И.В., единственным учредителем которого является жена Левина Д.В. - Левина О.С.

Данные договоры подпадают под признаки сделок с заинтересованностью. Исходя из требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", указанные сделки должны пройти одобрение до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Между тем, при заключении сделок с заинтересованностью сторонами нарушен порядок их одобрения, предусмотренный статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", поскольку в протоколах совета директоров по одобрению спорных сделок отсутствуют сведения о том, что сделки совершаются с заинтересованностью.

По смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" спорные сделки, совершенные с заинтересованностью с нарушением предусмотренных к ним требований, являются оспоримыми.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, протоколами заседания совета директоров в присутствии представителя истца одобрено заключение сделок, а именно:

- договор N 27 от 01.01.2007 (т.1 л.д. 30) одобрен 24.10.2006 (т.1 л.д. 25);

- договор N 12/с/07 от 01.04.2007 (т.1 л.д. 36-38) -19.01.2007 (т.1 л.д. 31);

- договор N 13/с-07 (без даты) (т.1 л.д. 43) - 03.04.2007 (т.1 л.д. 42);

- договор N 14/с-07 от 01.05.2007 (т.1 л.д. 44) - 03.04.2007 (т.1 л.д. 42);

- договор N 15/с-07/Г от 10.07.2007 (т.1 л.д. 52-53) - 03.07.2007 (т.1 л.д. 31);

- договор N 29 от 29.01.2007 (т.1 л.д. 39-41) - 19.01.2007 (т.1 л.д. 31);

- договор N 30 от 01.03.2007 (т.1 л.д. 32) - 19.01.2007 (т.1 л.д. 31);

- договор N 31 от 01.04.2007(т.1 л.д. 34-35) -19.01.2007 (т.1 л.д. 31);

- договор N 16/а-07/Г от 01.08.2007 (т.1 л.д. 47-50) - 03.07.2007 (т.1 л.д. 31).

Следовательно, о совершении оспариваемых сделок, истцу было известно еще до их заключения.

Согласно статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" и Уставу ООО "Корфовский каменный карьер" (т.1 л.д.л.д. 90-106) к компетенции совета директоров относится одобрение только крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Таким образом, истец при одобрении оспариваемых сделок, исходя из компетенции совета директоров, в который входят три представителя МИО Хабаровского края, знал о том, что сделки, одобряемые им, являются либо крупными либо сделками с заинтересованностью.

В соответствии со статьями 89, 91 Закона "Об акционерных обществах" истец, как акционер, имеющий не менее 25 процентов голосующих акций общества, имел право знакомиться с документами общества, на основании которых мог установить заинтересованность спорных сделок, однако указанным правом не воспользовался.

Исходя из положений статьи 71 названного Закона, члены совета директоров должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, истец не только имел возможность, но и был обязан установить заинтересованность спорных сделок с момента их заключения (с 01.01.2007 по 01.08.2007), следовательно, должен был узнать о заинтересованности сделок в указанный период.

Поскольку исковое требование подано в арбитражный суд 11.08.2008, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по договорам N N 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 29 от 29.01.2007, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Ответчиками в качестве доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционеров представлен Анализ финансово-экономической деятельности ОАО "Корфовский каменный карьер" (т.3 л.д.л.д. 34-60).

Как следует из указанного Анализа: предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах для текущей деятельности и не имеет возможности извлекать из оборота средства для приобретения необходимых для улучшения эффективности производства машин и оборудования. Указано на рентабельность производства по итогам финансовой деятельности. Отмечена эффективность использования арендованной техники и имущества предприятием. Сделан вывод, что арендные платежи в том объеме выплат, которые производит общество, нельзя отнести к платежам, которые уменьшают прибыль предприятия, то есть договоры аренды и субаренды не являются убыточными.

Кроме того указано на абсолютную финансовую устойчивость и абсолютную платежеспособность предприятия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2009 N 0201500701 (т. 4 л.д.л.д. 120-158) рыночная стоимость арендной платы за имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, выше стоимости арендной платы, установленной сторонами при заключении спорных договоров.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Указанное заключение эксперта судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Использование при проведении осмотра имущества только сравнительного (рыночного) подхода не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 19.11.2008 N 590-08, содержащий вывод об убыточности спорных сделок, поскольку данный отчет составлен по определению упущенной выгоды, как уже заранее установленному факту с применением затратного метода, менее подходящего к настоящему спору, чем сравнительный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии при заключении спорных сделок намерения ущемить интересы акционеров, а так же об отсутствии неблагоприятных последствий, в том числе убытков для общества.

В силу части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, не доказан факт причинения ущерба.

Напротив, согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу общества, отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 года, аудиторскому заключению - увеличивается потенциал (возможности) предприятия, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2007 год возросла на 91,9% по отношению к 2006 году, размер уставного капитала и величина резервного и добавочного капиталов не изменились, имущество предприятия увеличилось на 86 268 тысяч рублей, повысился потенциал предприятия, исчисленный по имуществу, на 48,91%; чистая прибыль на конец отчетного периода составила 26 045 тысяч рублей по сравнению с 8 870 тысяч рублей за аналогичный период предыдущего года. За 2006 год предприятием получена прибыль в размере 29 261 тысяч рублей, из которой МИО Хабаровского края выплачены дивиденды в сумме 2 577 096 рублей. За 2007 год прибыль составила 30 564 тысячи рублей, из которой выплачены дивиденды, в том числе МИО Хабаровского края, в сумме 1 790 127 рублей. За 2008 год от полученной прибыли истец получил дивиденды в сумме 6 681 000 рублей (т.3 л.д.л.д.31-60, 131-132).

Исходя из правильного установления фактических обстоятельств дела и оценки представленные по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-9067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А.Тихоненко