Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6066/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Баранов В.Н., представитель по доверенности от 18.04.2009 б/н;

от ответчика: Лопатин В.К., представитель по доверенности от 03.12.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на решение от 2 ноября 2009 года

по делу N А73-9146/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

о взыскании 838 391,56 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - истец, ООО "Высотник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ответчик, ООО "ПММ") о взыскании 838 391,56 руб., составляющих долг в сумме 784 980,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 411,36 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части периода просрочки денежного обязательства и просил взыскать проценты в сумме 67 595,51 руб.

Решением от 2 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ПММ", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Акты на выполнение работ не являются окончательными, поэтому считает, что истец ему не сдал результаты работ по договору. Суд, по его мнению, не учел заключение второго договора с ООО "Дальстройкомплект" на завершение строительства. Просит отменить решение суда и отказать в иске.

ООО "Высотник" возражает против апелляционной жалобы и просит в ней отказать. Утверждает, что спорные работы им выполнены. К договору ответчика с ООО "Дальстройкомплект" данный спор отношения не имеет. Акты о скрытых дефектах ответчиком подписаны. Просит оставить решение суда в силе.

ООО "Дальстройкомплект" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 09.07.2008 между ООО "ПММ" (Генподрядчик) и ООО "Высотник" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/2008, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту Е-5 п. Хурба согласно утвержденных смете, а Генподрядчик - принять по акту законченный строительный объект и произвести за него расчет в сумме 3 272 316 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок начала работ стороны предусмотрели после перечисления аванса, окончания - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику 30% от стоимости работ до начала производства работ. Окончательный расчет за выполнение работ производится после подписания акта-приемки выполненных работ.

Стороны договорились, что Генподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа осуществлять приемку и Подрядчика выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3. В течение пяти дней после получения счетов за выполненные работы принимать решение об их оплате (пункту 5.2.4; 5.2.5 договора).

Истец представил формы КС-2 и КС -3 о выполнении им подрядных работ в сумме 2 008 980,20 руб., от подписания которых ответчик отказался. Вместе с тем частично удовлетворил выполненные работы в сумме 1 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Отказ от оплаты оставшейся задолженности в сумме 784 980,20 руб. послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства стороны должны выполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от выполнения обязательств согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Представленные формы КС-2 и КС-3 остались неподписанные ответчиком без мотивированного отказа.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На это же указывает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку мотивов отказа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции не мог их оценить и признать их обоснованными. В связи с чем односторонние акты приемки результата работ суд обоснованно признал как доказательство по делу. Кроме того, акты проверены сметчиком ответчика, о чем имеется соответствующая подпись на актах, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела. Отказ ответчика от оплаты мотивирован тем, что договор с Заказчиком был расторгнут, полагая, что оплату должен произвести Заказчик. Однако в дело не представлены доказательства этому утверждению. Утверждение ответчика о некачественном выполнении работ также не нашло документального подтверждения. В деле имеются подписанные акты на выполнение скрытых работ, подписанные обеими сторонами.

Цена в субподрядном договоре сторонами определена твердая. Стоимость фактически выполненных работ определена актами по форме КС-2, которые подписал сметчик от ответчика.

Согласно пункту 2.6 спорного договора расчет должен быть произведен немедленно после подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невыполнение истцом спорных работ, не обосновал мотивы своего отказа от подписания актов приемки работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на свои договоры с ООО "Дальстройкомплект" (Заказчик) правильно судом не приняты во внимание, так как эти правоотношения не касаются субподрядчика - истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2009 года по делу N А73-9146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко