Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-499/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Шурыгиной И.В., представителя по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича - Наумова Ю.А., представителя по доверенности от 25.09.2009 б/н;

от Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 01.12.2009 N 13706

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16 декабря 2009 года

по делу N А73-9239/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича

о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Возжин М.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 119 485 руб. 03 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 06АП-4479/2009, в удовлетворении иска отказано.

16.11.2009 ИП Возжин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (т.2, л.д. 2).

Определением от 16.12.2009 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 16.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципа разумности судебных расходов. Полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков, понесены по делу не представляющему особой трудности. Кроме того, указывает на то, что арбитражный управляющий, как участник дела о несостоятельности (банкротстве) и как сторона арбитражного процесса обладает определенным уровнем правовой подготовки, который позволяет защищать свои интересы в арбитражных судах всех инстанций без привлечения третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

ИП Возжин М.Ю. представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 16.12.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 29 000 руб.

Заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.07.2009, заключенный между арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. (заказчик) и ООО "Авантаж ДВ" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-9239/2009 по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков при конкурсном производстве ИП Панченко Л.Я. в размере 119 485 руб. 03 коп. (т.2, л.д.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.07.2009 стоимость услуг по договору установлена в сумме 14 500 руб.

21.09.2009 между арбитражным управляющим Возжин М.Ю. (заказчик) и ООО "Авантаж ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А73-9239/2009 (N 06АП-4479) по апелляционной жалобе ФНС России об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9239/2009 (т.2, л.д.4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2009 стоимость услуг по договору установлена в сумме 14 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20.10.2009, составленного между ИП Возжиным М.Ю. и ООО "Авантаж ДВ", обязательства по оказанию юридических услуг по договорам от 10.07.2009, от 21.09.2009 выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно договору. Акт подписан обеими сторонами, претензий к качеству и объему работ не имеется (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, заявителем представлена квитанция от 21.10.2009 N 4, на основании которой ООО "Авантаж ДВ" получило от ИП Возжина М.Ю. оплату по договорам от 10.07.2009, от 21.09.2009 в общей сумме 29 000 руб. (т.2, л.д.9).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (одно судебное заседание), в Шестом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание), а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

По изложенному доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении сторонней организации для представительства в арбитражном суде отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (в разумных пределах) не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего (в настоящем случае индивидуального предпринимателя, стороны искового производства) определенного уровня правовой подготовки.

Поскольку определение от 16.12.2009 принято судом первой инстанции с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 16.12.2009 по делу N А73-9239/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев