Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-3366/2008

г. Чита

Дело N А78-3435/2008

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус", Общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2009 года

по делу N А78-3435/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Горэлектросети", Общество с ограниченной ответственностью "Горсети", Вяткин Николай Андреевич, Резников Владимир Тихонович,

о взыскании 4 021 480 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Солошенко В.В. по доверенности от 05.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системкомплекс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Старательская артель "Сириус" о взыскании части задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 021 480 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года с ООО "Старательская артель "Сириус" в пользу ООО "Системкомплекс" взыскано 4 021 480 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Старательская артель "Сириус" в доход федерального бюджета взыскано 31 107 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 марта 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определением суда от 27 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Горэлектросети", ООО "Горсети", Вяткин Н.А., Резников В.Т.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2009 года с ООО "Старательская артель "Сириус" в пользу ООО "Системкомплекс" взыскано 938 837 руб. 95 коп. процентов за пользование займом. В остальной части требований отказано. С ООО "Системкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 23 727 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО "Старательская артель "Сириус" в доход федерального бюджета взыскано 7380 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ООО "Системкомплекс" в пользу ООО "Старательская артель "Сириус" взыскано 3 584 руб. судебных издержек за проведение экспертизы и 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее.

В платежном поручении N 573 от 06.07.04 года в качестве основания пла-тежа по ошибке указан договор займа от 01.07.2004 года. Однако между ООО "Старательская артель "Сириус" и ЗАО "Горэлектросети" 01 июля 2004 года договора займа или какого либо иного договора не заключалось. Ответчиком в материалы дела договор займа 01.07.2004 года также не был представлен. Сумма в платежном поручении N 573 от 06.07.04 года совпадает с суммой указанной в договоре. Факт наличия задолженности и соответственно факт перечисления денежных средств по договору займа N 6 от 06 июля 2004 года подтверждается также подписанным бухгалтерами предприятий актом сверки. По мнению истца, подписание актов сверки бухгалтерами предприятий, то есть проведение взаимной сверки отраженных в бухгалтерской отчетности финансовых операций и установление состояния взаиморасчетов между организа-циями, является сложившимся обычаем делового оборота, поскольку ведение бухгалтерского учета является служебной обязанностью бухгалтера; отсутствие в акте сверки даты договора займа (указан лишь номер) также не может слу-жить основанием возникновения сомнений по поводу относимости данного документа к спор-ным правоотношениям сторон, поскольку каких-либо иных заемных отношений между ООО "СА "Сириус" и ЗАО "Горэлектросети" не было. Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается обоснован-ность исковых требований в части взыскания процентов по договору займа N 6 от 06 июля 2004 года в сумме 1 734 600 рублей и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части. Заключение эксперта также нельзя принять в качестве достаточного и досто-верного доказательства факта принадлежности подписи на письме не директору ООО "СА "Си-риус", поскольку в целях проведения почерковедческой экспертизы сравнительные образцы подписей у директора ООО "СА "Сириус" Новака И.В. ни судом, ни экспертом не отбирались, в связи, с чем был нарушен принцип процессуальной несомненности происхождения сравнитель-ных образцов подписей. Выводы суда о незаключенности подписанных между ООО "Горсети" и ООО "Стара-тельская артель "Сириус" договоров займа N 1 от 15.05.2004 года на сумму 1 500 000 рублей, N 4 от 05.06.2004 года сумму 500 000 рублей, от 30.08.2004 года сумму 217 459, 79 рублей и N 13 от 03.09.2004 года сумму 500 000 рублей основан также только на несоответствии указаний назначений платежа в платежных поручениях данным договоров и наличии в материалах дела беспроцентного договора займа от 05.05.2004 года.

В платежных поручениях N 21 от 19.05.2004 года на сумму 1 000 000 руб-лей и N 27 от 25.05.2004 г. на сумму 500 000 рублей (договор займа N 1 от 15.05.2004 года с ООО "Горсети"), N 32 от 03.06.2004 года (договор займа N 4 от 05.06.2004 года с ООО "Горсети") и N 118 от 02.09.04 года (договор займа N 13 от 03.09.2004 года с ООО "Горсети") в каче-стве основания платежа указан один и тот же договор от 05.05.2004 года. Ссылка на договор от 05.05.2004 года как на договор займа имеется только в пла-тежных поручениях N 32 от 03.06.2004 года и N 118 от 02.09.04 года (соответственно договоры займа N4 от 05.06.2004 года и N 13 от 03.09.2004 года), но вывод о незаключенности договора суд делает в отношении всех че-тырех договоров.

Представленный в материалы дела беспроцентный договор займа от 05.05.2004 года пре-дусматривает перечисление заемных средств в размере 500 000 рублей, однако платежными по-ручениями N 32 от 03.06.2004 года и N 118 от 02.09.04 года ответчику перечислена сумма 1 000 000 руб. При наличии договора займа от 05.05.2004 года, сомнения на предмет за-ключенности договора по причине его безденежности могут иметь место только в отношении одного договора займа (договора займа N 4 от 05.06.2004 года или N 13 от 03.09.2004 года).

По мнению истца, данные сомнения устраняются фактом наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, которые по вышеуказанным причинам, необоснованно были отклонены су-дом. Во всех актах сверки указан номер договора займа, его стороны, сумма задолженности, соот-ветствующая суммам займа в договоре и платежных документах.

По договору займа N 10 от 30.08.2004 года, сумма заемных денежных средств согласо-вана сторонами в размере 217 459, 79 рублей исходя из размера денежных обязательств ООО "Старательская артель "Сириус" перед третьими лицами и согласно выставленных ими счетов, даты которых предшествуют дате подписания договора займа. Заем по договору N 10 от 30.08.2004 года предоставлялся ООО "Старательская артель "Сириус" путем перечисления де-нежных средств непосредственно кредиторам ответчика в счет погашения его денежных обяза-тельств, на что и указано в платежных поручениях. Сумма займа в договоре N 10 от 30.08.2004 года полностью соответствует общей сумме перечисленных третьим лицам денежных средств, а также сумме, указанной в акте сверки. По договору займа N 1 от 15.05.2004 года ответчиком произведен частичный возврат ООО "Горсети" суммы займа в размере 400 000 рублей платежным поручением N 00125 от 15.08.2005 года с указанием в назначении платежа всех реквизитов договора, что также, наряду с актом сверки, подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках договора займа N 1 от 15.05.2004 года.

Ответчик заявленную им апелляционную жалобу обосновывает тем, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки N 1/11-07 ел 30.11.2007г. Вяткин Н.А. уступил истцу требование к ответчику по возврату займа в сумме 600000 рублей по договору займа N 12 от 25.08.2004г.; по договору уступки N 5/11-07 от 30.1 1.2007г. Резников В.Г. уступил истцу требование к ответчику по возврату займа в сумме 936500 рублей по договору займа N 8 от 23.08.2004г., а также требование к ответчику но возврату займа в сумме 200000 рублей по договору займа б/н от 21.06.2005г.).

По соглашениям от 15.02.2008г. о дополнении вышеназванных договоров уступки первоначальные заимодавцы уступили истцу требования к ответчику по уплате процентов за весь период пользования займом по указанным договорам займа. Весь период пользования займом истец исчисляет с даты передачи заемщику (заявителю) заемных средств до 15 февраля 2008 года.

По мнению заявителя, весь указанный период не следует принимать во внимание при расчете процентов за пользование заемными средствами.

С 30.11.2007г., то есть с момента, когда первоначальные заимодавцы (Вяткин II.А. и Резников В.Т.) уступив свои требования по указанным договорам займа, выбыли из названных обязательств и фактически перестали быть заимодавцами.

По мнению ответчика, первоначальные заимодавцы (Вяткин Н.Л. и Резников В.Т.) имели право требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами лишь в течение периода, в пределах которого они являлись заимодавцами (обладали правами заимодавцев), то есть до 30 ноября 2007 года. Соответственно в указанных пределах первоначальные заимодавцы могли уступить данное право. Следовательно, приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом, который сделан исходя из периода по 15.02.2008г. и принят судом во внимание, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что с решением в части, в которой истцу отказано в иске, заявитель согласен. Частичный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей был осуществлен ООО "Стара-тельская артель "Сириус" платежным поручением N 00125 от 15.08.2005 года в рамках догово-ра займа N 1 от 15.05.2004 года, заключенного с ООО "Горсети". При этом договор займа N 1 от 15.05.2004 года был заключен на сумму 1 500 000 рублей, сумма займа была перечислена ответчику платежными поручениями N 21 от 19.05.2004 года на сумму 1 000 000 рублей и N 27 от 25.05.2004 г. на сумму 500 000 рублей. По договору об уступке прав требования N 1/12-07 от 07.12.2007 года ООО "Горсети" ус-тупило ООО "Системкомплекс" права требования к ООО "СА "Сириус" по возврату суммы зай-ма по договору займа N 1 от 15.05.2004 года в сумме 1 100 000 рублей, то есть с учетом произ-веденного ответчиком частичного возврата заемных средств в размере 400 000 рублей. Частичный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей по договору займа N 1 от 15.05.2004 года ответчиком никогда не оспаривался, подтверждением чего может также слу-жить факт подписания сторонами по договору акта сверки, подтверждающего задолженность ООО "СА "Сириус" перед ООО "Горсети" также в сумме 1 100 000 рублей (имеется в материа-лах дела).

Доводы истца о том, что сумма в платежном поручении N 573 от 06.07.04 года совпадает с суммой указанной в договоре, ответчик отклонил. Ответчик считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Заключение эксперта, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством факта принадлежности подписи на письме не директору ООО "СА "Си-риус". Ответчик указывает на то, что истец, в целях проведения почерковедческой экспертизы, мог со своей стороны представить свободные образцы подписей директора ООО "СА "Сириус" Новака И.В.

Выводы суда о незаключенности подписанных между ООО "Горсети" и ООО "Стара-тельская артель "Сириус" договоров займа N 1 от 15.05.2004 года на сумму 1 500 000 рублей, N 4 от 05.06.2004 года сумму 500 000 рублей, от 30.08.2004 года сумму 217 459, 79 рублей и N 13 от 03.09.2004 года сумму 500 000 рублей, по мнению ответчика, являются законными и обоснованными.

После объявленного в судебном заседании перерыва на 01.02.2010, представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.04 г. между ЗАО "Горэлектросети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму до 06.07.05 г. Платежным поручением N 573 от 06.07.04 г. 3 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "По договору займа б/н от 01.07.04 г.", а не по договору от 06.07.04г.

15.05.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.05 г. Платежными поручениями N 21 от 19.05.04 г. и N 27 от 24.05.04 г. 1 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Услуги согласно договора б/н от 05.05.04 г."

05.06.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 4, по условиям которого заимодавец передал заемщику 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 05.07.05 г. При этом договор со стороны займодавца подписан не представителем ООО "Горсети", как указано в договоре, а финансовым директором ЗАО "Горэлектросети". Платежным поручением N 32 от 02.06.04 г. 500 000 рублей перечислены ООО "Горсети" на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Заемные средства по договору б/н от 05.05.04 г.", а не по договору от 05.06.04 г.

30.08.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 10, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 217 459,79 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 30.08.05 г.

217 459,79 рублей перечислены платежными поручениями: N 00114 от 01.09.04 г. на сумму 3 649,81 руб. ИП Швакову О. В. - назначение платежа: "оплата по сч/факт. N 37 от 20.08.04 г. запчасти за ООО "Сириус"; N 00115 от 01.09.04 г. на сумму 30 110,78 руб. ООО "ПОДШИПНИК-АВТО" - назначение платежа: "оплата счета N 16 от 17.08.04 г. шестигранник за ООО СА "Сириус"; N 00116 от 01.09.04 г. на сумму 29 795,2 руб. ЧП Болдыревой О. А. - назначение платежа: "оплата с/ф N 134 от 17.08.04 г. металл за ООО СА "Сириус"; N 00117 от 01.09.04г. на сумму 3 904 руб. ОАО "РМТплюс" - назначение платежа: "оплата с/ф N 506 от 20.08.04 г. резцы за ООО СА "Сириус"; N 00120 от 07.09.04 г. на сумму 150 000 руб. ООО "Петровскнефтепродукт" - назначение платежа: "оплата счета N 6 за дизтопливо за ООО "Сириус".

03.09.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 13, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 500 000 рублей под 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму до 03.09.05 г. Платежным поручением N 00118 от 02.09.04 г. 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Заемные средства по договору б/н от 05.05.04г.", а не по договору от 03.09.04 г.

21.06.2005 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (заимодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает заемщику 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.2006 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.

Приходным кассовым ордером от 21.06.2005 г. ООО СА "Сириус" приняло от Резникова Владимира Тихоновича 200 000 руб.

23.08.2004 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (заимодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) был подписан договор займа денежных средств N 8, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 236 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.2005 г. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.

Приходным кассовым ордером от 25.08.2004 г. ООО СА "Сириус" приняло от Резникова Владимира Тихоновича 1 236 500 руб.

25.08.2004 г. между Вяткиным Николаем Александровичем (заимодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) был подписан договор займа денежных средств N 12, по условиям которого заимодавец передает заемщику 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму по настоящему договору. Окончание срока действия договора стороны определили по окончании расчетов между сторонами.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что заемщик принимает денежные средства под 16 % годовых.

Приходным кассовым ордером от 25.08.2004 г. ООО СА "Сириус" приняло от Вяткина Николая Александровича 600 000 руб.

Как следует из договора об уступке прав (требований) N 3/11-07 от 30.11.2007 г., ЗАО "Горэлектросети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 3 000 000 руб. к ООО СА "Сириус" по договору займа от 06.07.2004 г.

По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) N 3/11-07 от 30.11.2007 г. ЗАО "Горэлектросети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования к ООО СА "Сириус" об уплате процентов за весь период пользования суммы займа по договору займа N 6 от 06.07.2004 г.

По состоянию на 15.02.2008 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет 1 734 600 руб. и до настоящего времени не погашена.

Как следует из договора об уступке прав (требований) N 1/12-07 от 07.12.2007, ЗАО "Горсети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 1 100 000 руб. к ООО СА "Сириус" по договору займа N1 от 15.05.2004 г., 500 000 руб. к ООО СА "Сириус" по договору займа N 4 от 05.06.2004 г., 217 459 руб. 79 коп. к ООО СА "Сириус" по договору займа N 10 от 30.08.2004 г., 500 000 руб. к ООО СА "Сириус" по договору займа N 3 от 03.09.2004 г.

По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требовании) N 1/12-07 от 07.12.2007 г. ЗАО "Горсети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования к ООО СА "Сириус" об уплате процентов за весь период пользования суммы займа по договорам займа N 1 от 15.05.2004 г., N 4 от 05.06.2004 г., N 10 от 30.08.2004 г., N 13 от 03.09.2004 г.

По состоянию на 15.02.2008 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет: по договору займа N 1 от 15.05.2004 г. 656 260 руб., по договору займа N 4 от 05.06.2004 г. - 295 650 руб., по договору займа N10 от 30.08.2004 г. - 119 733 руб., по договору займа N13 от 03.09.2004 г. - 276 400 руб. Всего по четырем договорам сумма процентов составляет 1 348 043 руб.

Как следует из договора об уступке прав (требований) N 5/11-07 от 30.11.2007, Резников В.Т. уступил ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 936 500 руб. ООО СА "Сириус" по договору займа N8 от 23.08.2004 г. и 200 000 руб. по договору займа от 21.06.2005 г.

По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требовании) N 5/11-07 от 30.11.2007 года Резников В.Т. уступил ООО "Системкомплекс" право требования к ООО СА "Сириус" об уплате процентов за весь период пользования сумм займа по договорам займа N 8 от 23.08.2004 г. и от 21.06.2005.

По состоянию на 15.02.2008 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет: по договору займа N 8 от 23.08.2004 г. 520 097 руб. 95 коп., по договору займа от 21.06.2005 г. - 84 960 руб. Всего по двум договорам сумма процентов составляет 605 057 руб. 95 коп.

Договором об уступке прав (требований) N 1/11-07 от 30.11.2007, подтверждается, что Вяткин Н.А

уступил ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 600 000 руб. ООО СА "Сириус" по договору займа N 12 от 25.08.2004 г.

По соглашению от 15.02.2008 г. о дополнении договора об уступке прав (требований) N 1/11-07 от 30.11.2007 г. Вяткин Н.А. уступил ООО "Системкомплекс" право требования к ООО СА "Сириус" об уплате процентов за весь период пользования суммой займа N12 от 25.08.2004 г.

По состоянию на 15.02.2008 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет 333 780 руб.

14.02.2008 г. ООО "Системкомплекс" передало ООО "Белгранкорм - холдинг" право требования основного долга к ООО СА "Сириус" по договорам уступки прав (требований) N 1/11-07 от 30.11.2007 г.; N 5/11-07 от 30.11.2007 г.; N 1/12-07 от 07.12.2007 г.; N 3/11-07 от 30.11.2007 г.

Ответчик сумму займов в полном объеме по спорным договорам не возвратил первоначальному кредитору, ни ООО "Системкомплекс", проценты за пользование займом также не выплатил.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 021 480 руб. 95 коп. по всем названным договорам уступки прав требований и договорам займа за весь период пользования займом по 15.02.2008 г.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или - договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В платежных поручениях: N 573 от 06.07.2004 г., N 21 от 19.05.2004 г., N 27 от 24.05.2004 г., N 32 от 02.06.2004 г., N 00114 от 01.09.2004 г., N 00115 от 01.09.2004 г., N 00116 от 01.09.2004 г., N 00117 от 01.09.2004 г., N 00120 от 07.09.2004 г., N 00118 от 02.09.2004 г., отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела договоры займа от 06.07.04 г. N6, от 15.05.04 г. N1, от 05.06.04 г. N4 , от 30.08.04 г. N10, от 03.09.04 N13 между ЗАО "Горэлектросети" и ООО "Горсети", с одной стороны, и ООО СА "Сириус" - с другой.

Доказательства зачисления спорных денежных средств на счет заемщика отсутствуют.

217 459,79 рублей перечислены платежными поручениями: N 00114 от 01.09.04 г. на сумму 3 649,81 руб. ИП Швакову О. В. - назначение платежа: "оплата по сч/факт. N 37 от 20.08.04 г. запчасти за ООО "Сириус"; N 00115 от 01.09.04 г. на сумму 30 110,78 руб. ООО "ПОДШИПНИК-АВТО" - назначение платежа: "оплата счета N 16 от 17.08.04 г. шестигранник за ООО СА "Сириус"; N 00116 от 01.09.04 г. на сумму 29 795,2 руб. ЧП Болдыревой О. А. - назначение платежа: "оплата с/ф N 134 от 17.08.04 г. металл за ООО СА "Сириус"; N 00117 от 01.09.04г. на сумму 3 904 руб. ОАО "РМТплюс" - назначение платежа: "оплата с/ф N 506 от 20.08.04 г. резцы за ООО СА "Сириус"; N 00120 от 07.09.04 г. на сумму 150 000 руб. ООО "Петровскнефтепродукт" - назначение платежа: "оплата счета N 6 за дизтопливо за ООО "Сириус".

В представленных в материалы дела в платежных поручениях, которыми осуществлялась оплата за ООО СА "Сириус", а также в иных документах, нет ссылки на то, что уплаченные ответчиком средства стороны договорились засчитать в качестве заемных средств по представленным договорам. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на Положение о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У), правомерно признал названные договоры незаключенными.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача денежных средств не может быть подтверждена представленными истцом актами сверки расчетов (л.д. 43-50 т. 2) соответствует Положению о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У).

Акт сверки является внутренним учетным документом юридического лица. Полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки со стороны ответчика не равнозначны полномочиям органа юридического лица, уполномоченного совершать от имени юридического лица действия, устанавливающие или изменяющие права организаций.

Так, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2009 г. N 731/1-3 подпись от имени Новака И.В. в письме - подтверждении от 06.07.2004., в котором генеральным директором ООО с/а "Сириус" Новаком И.В. принято уточнение назначения платежа по платежному поручению N 573 от 06.07.2004 г. по договору займа N6 от 06.07.2004, выполнена не Новаком И.В., а другим лицом.

В судебном заседании 01.10.2009 г. суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства представленного истцом, исключил из числа доказательств письмо - подтверждение от 06.07.2004 г., как недостоверное.

Возражения истца о том, что отсутствует несомненность в происхождении образцов подписей, представленных на исследование в судебно-экспертное учреждение, судом первой инстанции были исследованы.

При этом следует учесть, что согласно требованиям пункта 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, так как несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не лишен был права представлять для проведения экспертизы свои документы с подписями Новака И.В., в подлинности которых у истца нет сомнений.

Истец не инициировал назначение повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по договору об уступке прав (требований) N 3/11-07 от 30.11.2007 года подписанному между ЗАО "Горэлектросети" и ООО "Системкомплекс" и договору об уступке прав (требований) N 1/12-07 от 07.12.2007 г. между ЗАО "Горсети" и ООО "Системкомплекс" судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Договоры займа от 21.06.2005 г., от 23.08.2004 г., от 25.08.2004 г., подписанные между Резниковым В.Т. (заимодавцем), Вяткиным Н.А. (заимодавцем) с одной стороны и ООО СА "Сириус" были правомерно признаны судом заключенными, принимая во внимание, что в материалы дела представлены дубликаты приходных кассовых ордеров N 23 от 25.08.2004 г., N 24 от 25.08.2004г., N 14 от 21.06.2005 г., свидетельствующие передачу заемных средств ответчику. Возражения ответчика судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Требование об уплате процентов за пользование займом по договору N 8 от 23.08.2004 г. - 520 097 руб. 95 коп. за период с 26.08.2004 г. по 15.02.2008 г., по договору от 21.06.2005 г. - 84 960 руб. за период с 22.06.2005 г. по 15.02.2008 г., по договору об уступке прав (требований) N 5/11-07 от 30.11.2007 г., заключенному между Резниковым В.Т. и ООО "Системкомплекс", а также требование об уплате процентов за пользование займом по договору N 12 от 25.08.2004 г. - 333 780 руб. за период с 26.08.2004 г. по 15.02.2008 г. и договору об уступке прав (требований) N 1/11-07 от 30.11.2007 г., заключенному между Вяткиным Н.А. и ООО "Системкомплекс" удовлетворены судом первой инстанции в сумме 938 837 руб. 95 коп. на основании статей 8, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что первоначальные кредиторы не имели права позднее уступить истцу право требования процентов, а только одновременно с правом с передачи требования оплаты основного долга судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на ст. 384 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частичный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей был осуществлен ООО "Стара-тельская артель "Сириус" платежным поручением N 00125 от 15.08.2005 года в рамках догово-ра займа N 1 от 15.05.2004 года, заключенного с ООО "Горсети". При этом договор займа N 1 от 15.05.2004 года был заключен на сумму 1 500 000 рублей, сумма займа была перечислена ответчику платежными поручениями N 21 от 19.05.2004 года на сумму 1 000 000 рублей и N 27 от 25.05.2004 г. на сумму 500 000 рублей.

По договору об уступке прав требования N 1/12-07 от 07.12.2007 года ООО "Горсети" ус-тупило ООО "Системкомплекс" права требования к ООО "СА "Сириус" по возврату суммы зай-ма по договору займа N 1 от 15.05.2004 года в сумме 1 100 000 рублей, с учетом произ-веденного ответчиком частичного возврата заемных средств в размере 400 000 рублей.

Таким образом, доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2009 года по делу N А78-3435/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина