Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 04АП-80/2010

"17" февраля 2010 г.

Дело N А78-4298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года

по делу NА78-4298/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Павла Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю

о признании недействительным в части решения от 20 апреля 2009 года N2.14-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Столбова В.В., представителя по доверенности от 27.04.2009,

от Инспекции - Быкова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокорин Павел Михайлович (далее - предприниматель Кокорин П.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.14-21/5 от 20 апреля 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 749 134,96 руб.; на единый социальный налог (ФЛ) за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; на единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 1 713 072 руб.; по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в сумме 217 861 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 34 495 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2005, 2007 годах физического показателя "площадь торгового зала" и необоснованности, в связи с этим, перевода предпринимателя в 2005 году с уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на общую систему налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; а, также, увеличения предпринимателю физического показателя по ЕНВД в 2007 году с доначислением единого налога на вмененный доход за 2007 год.

Суд исходил из того, что налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем в спорных налоговых периодах площади торгового зала свыше указанной в договорах аренды, заключенных предпринимателем с ИП Кокориной З.Г. При этом суд посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обстоятельства нахождения участников договоров аренды в семейных отношениях повлекли неисполнение предпринимателем Кокориным П.М. налоговых обязательств.

Также суд указал, что в силу определения понятия площади торгового зала, данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, площадь для прохода покупателей не относится к площади торгового зала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы. Кокорин П.М. и Кокорина З.Г. являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что повлияло на результаты хозяйственной деятельности в виде возможности подписания соответствующих договоров аренды с указанием торговой площади 139,6 кв.м (в 2005 году) и 121,6 кв. м (в 2007 году), тогда как фактически используемая торговая площадь по документам инвентаризационного учета составляет 164,6 кв.м и 146,6 кв.м соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадь прохода для покупателей в 2005 году не относится к площади торгового зала, необоснован, поскольку площадь прохода для покупателей используется непосредственно для торговли.

Инспекция указывает на то, что из плана-схемы к техническому паспорту и экспликации к техническому паспорту 1 этажа арендуемого здания усматривается, что на первом этаже всего имеется 20 помещений различного назначения общей площадью 318,3 кв.м. При этом арендуемая площадь, на которой предприниматель Кокорин П.М. фактически осуществлял торговую деятельность, поделена на отдельные обособленные части, границы которых зафиксированы в технической документации здания, а именно: арендуемая площадь имеет отдельный вход, подсобные, служебные, складские помещения и самостоятельный торговый зал, площадь которого составляет 164,6 кв.м. Предприниматель использует всю площадь торгового зала, так как указанная в договорах аренды торговая площадь не огорожена некапитальными перегородками, доказательств перепланировки, ремонтных работ предпринимателем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кокорин П.М. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях заявитель дополнительно указывает на несоответствие произведенного налоговым органом расчета налога на добавленную стоимость требованиям Налогового кодекса РФ в связи с неправильным применением ставки налога, налогового периода; неправомерности расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в том числе, по причине неправильного определения налоговой базы. Единый социальный налог с выплат физическим лицам, по мнению заявителя, начислен расчетным путем, что не соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресам: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. 1-я Набережная, 12; Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д.22; Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Луговая,д.13 (в период с 01.01.2005 по 31.07.2007); Сретенский район, пгт.Кокуй, пер. Школьный, д.6.

На основании решения заместителя начальника от 17.11.2008 N 32 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 N 2.14-21/4дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции принято решение N 2.14-21/5 дсп от 20.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Кокорин П.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 749 134,96 руб.; единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; единого социального налога за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 1 713 072 руб.; единый социальный налог (ФЛ) за 2005 год в сумме 217 861 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 34 495 руб.; единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб. Единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006 года решением налогового органа признан исчисленным в большем размере на 2 916 руб.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/202-ип/07020 от 19.06.2009 решение Инспекции N 2.14-21/5дсп от 20.04.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Кокорин П.М. в проверяемый период 2005-2007 годы осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю на арендуемых площадях торговых залов четырех магазинов. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из арендованных площадей торговых залов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении предпринимателем используемой площади торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Набережная, д. 12, на площадь 25 кв. м., являющейся проходом для покупателей, расположенной на входе в магазин. С учетом площади прохода для покупателей используемая предпринимателем Кокориным П.С. для розничной торговли площадь торгового зала составила более 150 кв.м. по указанному объекту торговли, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения.

Основанием для доначисления предпринимателю Кокорину П.М. ЕНВД за 2007 год также явилось включение Инспекцией в площадь используемого для розничной торговли торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул.Набережная, д. 12, площади прохода для покупателей в размере 25 кв.м.

В связи с тем, что в 2007 году часть из ранее арендованной предпринимателем торговой площади в размере 18 кв.м. передана собственником помещения в аренду ООО "Шанс", площадь арендованного предпринимателем Кокориным П.М. торгового зала не превысила 150 кв.м., поэтому решением Инспекции доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кокорин П.М. на основании договора аренды помещения N 7-04 от 1 декабря 2004 года (сроком до 31.10.2005) и на основании договора аренды б/н от 1 ноября 2005 года (сроком до 30.09.2006) арендовал у предпринимателя Кокориной З.Г. на 1-ом этаже магазина по адресу: п. Кокуй, ул. Набережная, 12 торговую площадь в размере 139,6 кв.м. и складскую площадь в размере 123 кв.м. (том 1, л.д.77, 99). На размещение объекта потребительского рынка главой Сретенского района выдано свидетельство, с указанием торговой площади объекта 140 кв.м (том 1, л.д. 78).

На основании договора аренды N 21-06 от 1 октября 2006 года (сроком до 31.08.2007) и на основании договора аренды N 09-07 от 1 сентября 2007 г. (сроком до 31.07.2008) предприниматель Кокорин П.М. арендовал у предпринимателя Кокориной З.Г. на 1-ом этаже магазина по адресу: п. Кокуй, ул. Набережная, 12 торговую площадь в размере 121,6 кв.м. и складскую площадь в размере 123 кв.м. (том 1, л.д.79, 118).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта помещения магазина по адресу: Читинская область, п. Кокуй ул.Набережная, дом 12, общая площадь торгового зала на первом этаже магазина составляет 164,6 кв.м. (114,3+50,3) (том 1, л.д.101).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией сделан вывод о занижении физического показателя "площадь торгового зала" на 25 кв.м. предпринимателем Кокориным П.М. на основании данных технического паспорта на нежилое здание (помещение), экспликации к поэтажному плану здания, а также, исходя из взаимозависимости арендодателя (ИП Кокорина З.Г.) и арендатора (ИП Кокорин П.М.), состоящих в брачных отношениях.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в спорных налоговых периодах физического показателя "площадь торгового зала", исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Из представленных договоров аренды, являющихся правоустанавливающими документами в целях исчисления ЕНВД, следует, что в 2005 году предприниматель Кокорин П.М. арендовал торговую площадь 139,6 кв.м, в 2007 году - 121,6 кв.м.

При этом экспликация к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта помещения магазина, с указанием общей площади торгового зала первого этажа, план-схема к техническому паспорту (том 1, л.д. 103) не подтверждает доводы Инспекции о фактическом использовании предпринимателем Кокориным П.М. торговой площади свыше указанной в договорах аренды.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта использования предпринимателем Кокориным П.М. всей площади торгового зала, расположенного на первом этаже здания, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что сам факт нахождения участников договоров аренды в семейных отношениях не свидетельствуют о получении предпринимателем Кокориным П.М. необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельство взаимозависимости участников сделки повлекло неисполнение предпринимателем Кокориным П.М. налоговых обязательств.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога (с выплат физическим лицам), единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; а также в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года по делу N А78-4298/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года по делу N А78-4298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк