Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13264-06-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался выводами экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13264-06-П
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Взлет" (далее - ОАО "НПО "Взлет" или ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20086428 рублей 52 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате страхового случая (падения вертолета МИ-8) от 12 июля 2002 года, истцом в соответствии с договором страхования от 19 июля 2001 года N FA*40858 была выплачена сумма ущерба от повреждения застрахованного оборудования.

При этом иск предъявлен к ОАО "НПО "Взлет", экипаж которого пилотировал вертолет, со ссылкой на пункт 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку истец полагает, что падение вертолета произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ, в подтверждение чего истцом были представлены материалы расследования Межгосударственного авиационного комитета, отчет о страховой экспертизе НТЦ "Независимая экспертиза авиации", экспертное заключение ЗАО "AIRCLA1MS", письмо Торгово-промышленной палаты РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Представленные истцом доказательства суд первой инстанции посчитал ненадлежащими и руководствовался выводами экспертного заключения ГосНИИ ГА от 27 октября 2004 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года N 09АП-2382/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не признал экспертное заключение от 27 октября 2004 года допустимым доказательством по делу, так как посчитал, что экспертиза была проведена с нарушением положения статей 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, также не были приняты судом во внимание, поскольку, как указал суд, были получены непроцессуальным путем.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета и письмо Гидрометцентра России, а также письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов от 9 марта 2005 года, установил, что авиационное происшествие не могло быть вызвано фактическими погодными условиями и непреодолимой силой, а произошло вследствие несоблюдения сотрудниками ОАО "НПО "Взлет" условий договора на выполнение работ и не выбривших безопасную скорость полета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 года решение от 28 января 2005 года и постановление от 8 апреля 2005 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанции было нарушено положение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу в случае, если экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года, в удовлетворении иска ОСАО "Россия" отказано. Суд руководствовался выводами повторной летно-технической экспертизы от 30 марта 2006 года, произведенной Службой безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой было установлено, что непосредственной причиной авиационного происшествия явилась потеря управляемости вертолета из-за внезапно и неожиданно возникшего в полете на предельно малой высоте самопроизвольного (неуправляемого) и с критическими параметрами вращения вертолета вокруг вертикальной оси; каких-либо нарушений норм и правил летной и технической эксплуатации вертолета, его двигателей, систем и оборудования, которые могли бы оказаться в причинной связи с авиационным происшествием, не установлено; потеря путевой управляемости вертолета, как опасный фактор, появилась внезапно (вдруг), ситуация имела чрезвычайный характер; оценить создавшуюся обстановку, принять решение по действиям для локализации развивающегося вращения и осуществить такие действия в условиях возникших значительных перегрузок экипаж фактически не мог; переход вертолета в самопроизвольное вращение непосредственно явился следствием непрогнозируемого воздействия порыва ветра, значительно превысившего установленные РЛЭ ограничения по направлению и скорости; предотвращение падения вертолета, учитывая запредельные параметры вращения и недостаток высоты, не представлялось возможным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОСАО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, заключение экспертизы от 30 марта 2006 года, на основании выводов которой принято решение по делу, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены методы, примененные при исследовании, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ссылаясь на указанные доводы, заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, однако, как полагает заявитель, ходатайство было необоснованно отклонено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "НПО "Взлет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального праве, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующий.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах, в свое заключение.

Оценив экспертное заключение от 30 марта 2006 года и основывая свои выводы на его результатах, а также, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании его ненадлежащим доказательством, суд обоснованно указал на соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 30 марта 2006 года исследовалось судом первой и апелляционной инстанции наряду с другими имеющимися в деле экспертными заключениями и другими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "Россия" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 июля 2006 года по делу N А40-28844/05-55-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2006 года N 09АП-12964/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года.