Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5433/2009

г. Чита

Дело N А78-7651/2009

"4" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Читы

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года

по делу N А78-7651/2009

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Читы

о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Никишовой Натальи Петровны к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы (далее Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Никишовой Натальи Петровны (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что прокуратурой не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу лекарственного средства без рецепта врача его работником - фармацевтом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вмененного предпринимателю Никишовой Н. П.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы 30.10.2009 г. проведена проверка деятельности аптечного пункта "Глюкоза+", принадлежащего предпринимателю Никишовой Н. П., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Яковлева 39.

По результатам проверки составлен Акт от 30.10.2009 г. согласно которому работником аптечного пункта фармацевтом Потаповой Т. С. произведена реализация лекарственного средства "Ампициллин" в виде таблеток, без предъявления покупателем рецепта установленного образца.

На основании материалов проверки, 02.11.2009 г. Прокурором было принято Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении предпринимателем Никишовой Н. П. ст. 2 Закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 32 Закона РФ N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах", подп. " в " п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г. и Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ N 578 от 13.09.2005 г. "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае события названного административного правонарушения, поскольку проверкой установлен факт реализации работником аптечного пункта - фармацевтом Потаповой Т. С. лекарственного средства "Ампициллин" в виде таблеток, которое не входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 578 от 13.09.2005 г., без предъявления покупателем рецепта установленного образца.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении Прокурора от 02.11.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором весьма подробно описано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

На странице 2 данного постановления при описании вины предпринимателя указано, что Никишова Н. П. не приняла всех необходимых мер по соблюдению установленных требований при реализации лекарственных препаратов. Вместе с тем, в постановлении не приведены какие либо доводы и доказательства, свидетельствующие, что у предпринимателя Никишовой Н. П. имелась реальная возможность для соблюдения правил публичного порядка, но ею не были приняты все разумные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, Прокурором при описании вины предпринимателя использованы критерии вины юридического лица, установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что недопустимо в силу названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 г., а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) предпринимателя вины в форме умысла или неосторожности.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель сделала всё необходимое для соблюдения ее работником требований законов и нормативных правовых актов. Согласно разработанной предпринимателем должностной инструкции фармацевта на указанную должность назначается лицо, имеющее диплом по специальности "Фармация". Так фармацевт Потапова Т. С., ознакомленная с вышеназванной инструкцией, имеет диплом Т N 758075, с повышением квалификации по программе Т/У "Фармация" Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, квалификация - провизор. В своих объяснениях Потапова Т. С. указала, что ей было известно о том, что лекарственное средство "Ампициллин" продаётся только по рецепту врача.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, безусловно подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, прокуратурой не представлено.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие вины при рассматриваемом нарушении является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суд, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания (статья 123 Конституции Российской Федерации).

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу лекарственного средства без рецепта врача его работником - фармацевтом, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности вины предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-7651/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-7651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов