Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/13412-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить представленные в материалы дела документы на соответствие налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/13412-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9560-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. частично удовлетворено заявление ООО "Металлоинвесттранс" (далее - Общество, заявитель). Признано недействительным в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 4 761 330 руб. (п. 2.2 резолютивной части), уплатить налог в соответствующем размере (пп. "б" п. 2.1) решение от 03.11.2005 г. N 15-07-117/1564 Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция N 9). В части требований о признании недействительными п. 1.1, п.п. "б" п. 2.1 в отношении налога в размере 45 089 227 руб., п. 2.2 в отношении суммы 68 834 745 руб. указанного решения, обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области возместить из федерального бюджета НДС в размере 23 755 518 руб. отказано со ссылкой на невыполнение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вычет НДС заявлен по счетам-фактурам, в которых не указан номер платежно-расчетного документа при предварительной оплате.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в связи с кассационной жалобой общества, в которой содержится просьба об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения подлежащих применению норм материального права.

Представитель МИ ФНС России N 3 по Курской области в суд не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России N 3 по Курской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, представленный инспекцией в судебное заседание.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя 3 лица ОАО "Михайловский ГОК", согласившегося с жалобой, представителя инспекции, возражавшего против её удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за май 2005 г. налоговым органом принято решение N 15-07-711/1564 о доначислении НДС в размере 49 840 557 руб., уменьшении налоговых вычетов на сумму 73 596 075 руб. в связи с признанием действий налогоплательщика недобросовестными, а его затрат на уплату НДС - не обладающими характером реальных.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд счел доводы решения налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству. Выводы суда в этой части налоговым органом не оспариваются, решение не обжаловано.

Вместе с тем, отклоняя требования заявителя в части налоговых вычетов, суд указал, что счета-фактуры могут быть исправлены налогоплательщиком до представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС, а представление исправленных счетов-фактур в суд не влияет на правомерность вынесенного инспекцией решения. По мнению суда, налоговый орган, установив несоответствие счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, требованиям п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, не мог идентифицировать с ними платежные документы и, следовательно, подтвердить факт их оплаты. Суд первой инстанции также отметил, что счета-фактуры и платежное поручение N 9 на сумму 10 868 645,39 руб. не позволяли однозначно определить, произведена ли оплата по представленным к проверке счетам-фактурам. В то же время суд указал, что спорные счета-фактуры оплачены платежными поручениями NN 9 и 77. Таким образом, выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам.

Кроме того, суд не учел следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Из содержания части 3 статьи 88 Кодекса следует, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В оспариваемом решении налогового органа претензии к документам, обосновывающим налоговые вычеты, не изложены, а в материалах дела отсутствуют данные о направлении заявителю требования внести исправления в представленные документы или объяснить причины несоответствий между ними.

Судами также не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В случае если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 г., гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предролагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обжалуемом решении суда указано, что исправленные счета-фактуры и пояснения о взаимной сопоставимости их с платежными документами заявителем представлены.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить представленные в материалы дела документы на соответствие нормам ст. 169, 172 НК РФ.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части отклонения требований заявителя, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ, принять законное и обоснованное решение, принимая во внимание, что в решении налогового органа претензии к счетам-фактурам не изложены.

В части удовлетворения требований заявителя судебный акт не обжалуется. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ безусловные основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10636/06-118-106 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Металлоинвестгранс" о признании недействительным решения N 15-07-117/1564 от 03.11.2005 по пп. 1.1, пп. "б" п. 2.1 в отношении налога в размере 45089227 руб., п.2.2 в отношении суммы 68834745 руб. обязания возместить НДС в размере 23755518 руб. решение отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.