Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8969/10

г. Томск

Дело N 07АП-8969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от должника: без участия (извещён),

от конкурсного управляющего: без участия (извещён),

от кредитора Валеева Т.В.: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофея Владимировича Валеева

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года (судья Л.А. Кладова)

по делу N А45-28818/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Базарного

по заявлению Тимофея Владимировича Валеева

о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Базарного (далее - ИП Базарный С.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Базарного С.А. утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

Сообщение о введении в отношении ИП Базарного С.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2010г. N 43.

Тимофей Владимирович Валеев обратился 20.05.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Базарного С.А.

Требование обосновано пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г. по делу N А45-9453/2007 и от 08.05.2009г. по делу N А45-1371/2009 с Базарного С.А. в пользу Валеева Т.В. взыскана государственная пошлина в размере, соответственно, 4000 рублей и 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. заявление Валеева Т.В. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. должник - ИП Базарный С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Базарного С.А. утвержден Акиньшин П.А.

Определением от 06 сентября 2010 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования Валеева Т.В. в размере 5 000 рублей отказано.

Валеев Т.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статьи 131, 134, 142 (пункт 2) Закона о банкротстве и сделал необоснованный вывод об отсутствии у Валеева Т.В. материально-правовой заинтересованности в исходе дела ввиду исполнения должником перед ним обязательств.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей были внесены представителем ИП Базарного С.А. в депозит нотариуса для передачи Валееву Т.В. после введения процедуры банкротства - наблюдения, тем самым был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. Фактически Валеев Т.В. о внесении денежных средств на депозит нотариуса узнал в судебном заседании 02.09.2010г. и не получил их до настоящего времени, считает внесение представителем должника денежных средств на депозит нотариуса юридически ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник, конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г. по делу N А45-9453/2007 и от 08.05.2009г. по делу N А45-1371/2009 с Базарного С.А. в пользу Валеева Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере, соответственно, 4 000 рублей и 1000 рублей (л.д. 5-18).

Ссылаясь на неисполнение ИП Базарным С.А. вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших состав и размер требований к нему кредитора, Валеев Т.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования Валеева Т.В. в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из исполнения должником денежных обязательств перед Валеевым Т.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Представленными в материалы дела квитанциями от 28.05.2010г. N 1, от 01.09.2010г. N 2 подтвержден факт внесения Вернигорой А.В., действующим по доверенности Базарного С.А., в депозит нотариуса Титовой И.Л. денежных средств в сумме 5 000 рублей для передачи Валееву Т.В., в том числе в сумме 4000 рублей по решению арбитражного суда от 19.02.2008г. по делу N А45-9453/2007 и в сумме 1 000 рублей по решению арбитражного суда от 08.05.2009г. по делу N А45-1371/2009 (л.д. 32).

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ИП Базарного С.А. требование Валеева Т.В. в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о внесении денежных средств в депозит нотариуса для передачи Валееву Т.В. последнему стало известно в судебном заседании 02.08.2010г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение должником обязательств перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса от факта извещения или неизвещения должником кредитора об исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность известить кредитора о внесении в депозит нотариуса денежных средств возложена на нотариуса, но не на должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям настоящего требования, поскольку сделки по исполнению обязательств перед Валеевым Т.В. в установленном законом порядке не признаны недействительными, а обязательство по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением исковых заявлений в суде первой инстанции - неисполненным.

Приведенные Валеевым Т.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Валеева Т.В. - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Валеевым Т.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ6695/0296 от 13.09.2010г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-28818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофея Владимировича Валеева - без удовлетворения.

Возвратить Тимофею Владимировичу Валееву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ6695/0296 от 13.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.