Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8652/10

г. Томск

Дело N 07АП-8652/10 (А45-9303/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной

при участии представителя истца Бубнова С.А., по доверенности от 01.11.2010 г.,

представителя ответчика: без участия ( извещен)

представителя третьего лица- Иноземцева А.В., паспорт, Лидовского И.Ю., по доверенности от 18.12.2009 г.; от Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области- без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года

по делу N А45-9303/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черепановский молочный завод"

к закрытому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Иноземцев Александр Васильевич

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черепановский молочный завод" (далее по тексту - ООО "Черепановский МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту- ЗАО "ВСК", ответчик), Иноземцеву Александру Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 мая 2008 года, заключенного между ООО "Черепановский молочный завод" и ЗАО "ВСК"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО "ВСК" и Иноземцевым Александром Васильевичем.

Определением от 24 мая 2010 года в отдельное производство выделено требование ООО "Черепановский молочный завод" к ЗАО "ВСК", Иноземцеву Александру Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО "ВСК" и Иноземцевым Александром Васильевичем.

В производстве оставлено требование ООО "Черепановский молочный завод" к ЗАО "ВСК" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 мая 2008 года.

Определением от 21 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Иноземцев Александр Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо- индивидуальный предприниматель Иноземцев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 г.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы о подведомственности; истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, следовало предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что определение от 24 мая 2010 года по делу N А03-9303/2010 о выделении требований в отдельное производство вынесено в отсутствие на то оснований; суд не учел отсутствие доказательств истца о делимости земельного участка; отмечает, что судом не были удовлетворены ходатайства ответчика об обязании истца направить ему копии документов (доверенностей, приложения к иску), вызвать свидетеля, чем ответчику были созданы препятствия для реализации права на защиту.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд от истца- ООО "Черепановский МЗ" и ответчика-ЗАО "ВСК", стороны просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Ответчик и третье лицо- Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Иноземцев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 14 мая 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 208,9 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97 А.

Истец, указывая на то, что в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по сделке было отчуждено недвижимое имущество без земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного истцом требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что воля сторон по договору купли-продажи от 14 мая 2008 года была направлена на отчуждение принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 208,9 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97 А без отчуждения соответствующего земельного участка, также принадлежащего продавцу на праве собственности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание изложенное в отзыве подтверждение ответчика об отсутствии волеизъявления сторон на передачу по спорной сделке земельного участка, и направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на отчуждение исключительно нежилого помещения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), правильный.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, поскольку иск заявлен стороной по сделке, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Поскольку подведомственность экономических споров и иных дел, вытекающих из гражданских правоотношений, между юридическими лицами арбитражному суду установлена положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор между юридическими лицами рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Доводы третьего лица о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, следовало предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не основан на нормах права, и отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество у лица (истца), которому оно принадлежало на праве собственности.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель - третье лицо в тексте жалобы называет себя ответчиком, не являясь таковым в рамках рассматриваемого иска.

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что он является добросовестным приобретателем, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассматриваемого иска, судом первой инстанции не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 24 мая 2010 года по делу N А03-9303/2010 о выделении требований в отдельное производство вынесено в отсутствие на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Выделение требований в отдельное производство осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд не учел отсутствие доказательств о делимости земельного участка, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку в данном случае не имело место отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу N А45-9303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Васильевичу из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 16 августа 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш