Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КА-А41/13737-06 Налоговый орган обязан возместить НДС в заявленном размере, поскольку налогоплательщиком подтверждено несение реальных затрат на уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А41/13737-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ООО "СИСТАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 09.12.2005 N 10-00018 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительными требований от 14.12.2005 N 9512 об уплате налога и от 14.12.2005 N 374 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.05.2006 заявленные требования удовлетворенны в связи с выполнением налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по оплате НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2005 года заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2005 года, а также документы, обосновывающие вычеты, в том числе по требованию Инспекции от 22.09.2005 N 10-07924.

Решением от 09.12.2005 N 10-000180 Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 76850 руб., соответствующие пени в сумме 76850 руб., с учетом переплаты, привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15370 руб., указав в качестве основания для отказа в вычетах отсутствие оплаты НДС, поскольку оплата налога произведена за счет заемных средств, что свидетельствует, по мнению налогового органа об отсутствии реально произведенной оплаты налога.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлены требования от 14.12.2005 N 9512 об уплате налога и N 374 об уплате налоговой санкции.

Считая упомянутые решение и требования налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик выполнил все условия их применения.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суды установили факты оплаты НДС по счетам-фактурам и оприходования приобретенного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Каких-либо претензий к представленным в налоговый орган и суд в порядке ст. 172 НК РФ документам Инспекция не высказывала.

Довод налогового органа о том, что оплата товарно-материальных ценностей, в том числе НДС, произведена за счет заемных средств, которые не являются собственными средствами налогоплательщика, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, правомерно отклонен судами.

Исходя из вышеназванных норм права, а также Письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежаще исполняет обязанности по возврату займа: поступившие заявителю от ОАО "Сити-Центр" и физического лица А. в виде кредита заемные денежные средства в размере 1 157256 руб. по договорам займа от 22.06.2005 и от 23.05.2006 и дополнений к ним возвращены заимодавцам А. в размере 567 256 руб. ОАО "Сити-Центр" - выплачены проценты за пользование кредитом в размере 41 349 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 94-95, 78). Вывод судов обоснован ссылками на договоры займа, платежные поручения. Перекредитование заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Заключение договора займа от 23.05.2005 с А., являющейся генеральным директором заявителя, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка применения вычетов и возврата заемных средств. Данный довод налогового органа документально не обоснован.

Инспекция не привела причинно следственной связи между вышеназванными обстоятельствами и предположениями о недобросовестности налогоплательщика.

Праву Общества на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, погашаемых в соответствии с условиями договора займа, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения возврат займа по договорам не наступил. Вместе с тем, по договору от 23.05.2005 возврат заемных средств произведен заявителем до истечения установленного в договоре срока возврата.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, связанные с оплатой НДС в рамках оспариваемого решения Инспекции, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о правомерности заявленных к вычету НДС по налоговой декларации за 3-ий квартал 2005 года.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

В связи с незаконностью решения Инспекции от 09.12.2005 N 10-00018 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" судами обоснованно признаны незаконными направленные на основании упомянутого решения налогового органа требования от 14.12.2005 N 9512 об уплате налога и от 14.12.2005 N 374 об уплате налоговой санкции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного по делу N А41-К2-2427-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.