Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8891/10

г. Томск

Дело N 07АП-8891/10 (А45-6749/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителей истца: Аболымовой Д.С., Силиной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года (в редакции определений об исправлении опечатки от 15.09.2010 г. и от 03.11.2010 г.)

по делу N А45-6749/2010 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества Банк "Алемар"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД"

о взыскании 119 634 610 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД"

к открытому акционерному обществу Банк "Алемар"

о признании договора N 452/2656 от 31.03.2009 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Алемар" (далее - ОАО Банк "Алемар", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД" (далее - ООО "СТИЛВУД") о взыскании 111 904 740 руб. просроченной кредитной задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/2656 от 31.03.2009 года, 3 305 022 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2010 года по 17.03.2010 года, 26 500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита (за февраль и март 2010 года), 4 378 081 руб. 33 коп. неустойки за просрочку основного долга по кредиту за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года, 20 267 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное перечисление процентов по кредиту за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года (т.1, л.д.4-6).

Определением от 07.06.2010 года дело N А45-6749/2010 объединено в одно производство с делом N А45-11041/2010 по иску ОАО Банк "Алемар" к ООО "СТИЛВУД" об обращении взыскания на заложенное имущество (т.3, л.д.1-2).

В свою очередь, ООО "СТИЛВУД" заявило встречный иск к ОАО Банк "Алемар" о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии N 452/2656 от 31.03.2009 года, как совершенного с нарушением требований статьи 174 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") (т.1, л.д.123-124).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано (т.3, л.д.57-82).

Не согласившись с решением, ООО "СТИЛВУД" в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. По мнению подателя, суд не рассмотрел его требование о признании договора от 31.03.2009 года недействительным, как совершенного с нарушением статьи 174 ГК РФ. ООО "СТИЛВУД", заявляя о признании сделки недействительной в силу статьи 46 ФЗ "Об ООО", подтвердило факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемый кредитный договор не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключив договор от 31.03.2009 года, стороны не реструктуризировали имеющуюся задолженность, а согласовали выдачу нового кредита на новых условиях. Исходя из смысла нормы части 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО", единственным доказательством последующего одобрения сделки является протокол Совета директоров общества. Факт одобрения договора от 31.03.2009 года Советом директоров ООО "СТИЛВУД" не подтвержден. Срок исковой давности по требованию о признании договора N 452/2656 недействительным не истек, поскольку его течение начинается с того момента, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать Совет директоров. В рассматриваемом случае данный орган общества должен был узнать о спорной сделке не позднее срока проведения его очередного собрания, то есть не позднее 15.08.2009 года. Условие пункта 8.2 договора от 31.03.2009 года является несогласованным и, следовательно, сам договор является незаключенным. Суд неправильно применил норму пункта 3 статьи 350 ГК РФ при решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества. К участию в деле не привлечен орган, уполномоченный принимать решения о совершении сделки по ипотеке, - Совет директоров ООО "СТИЛВУД" в лице его председателя. Встречный иск не имеет своей целью избавление ООО "СТИЛВУД" от исполнения обязательства по возврату кредита (л.д.85-93).

ОАО Банк "Алемар" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Банк указал, что доводы общества об оспаривании договора от 31.03.2009 года по статье 174 ГК РФ были предметом рассмотрения и оценки суд первой инстанции. Данной сделкой не нарушены и не могли быть нарушены права и интересы общества. Факт заключения нового кредитного договора в юридическом смысле Банк не оспаривает. Между тем, возникновения новых финансовых обязательств на стороне ООО "СТИЛВУД" не произошло. Напротив, перекредитование было выгодно обществу. В частности, сумма задолженности ООО "СТИЛВУД" перед Банком по новому договору уменьшилась. Убыточность деятельности общества не находится в причинно-следственной взаимосвязи с заключением договора от 31.03.2009 года. Правомерен вывод суда о том, что оспариваемый договор совершен обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Никакие органы управления ООО "СТИЛВУД" (в том числе Совет директоров) не подлежали привлечению к участию в деле. Срок исковой давности по требованию о признании договора от 31.03.2009 года недействительным, обществом пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТИЛВУД", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Представители ОАО Банк "Алемар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Алемар" (кредитор) и ООО "СТИЛВУД" (заемщик) заключили договор о невозобновляемой кредитной линии N 452/2656 от 31.03.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2009 года), по условиям которого истец принял на себя обязательство по открытию ответчику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 115 000 000 руб. в срок до 01.05.2009 года (т.1, л.д.10-17).

Согласно пункту 2.2 заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства не позднее 21.12.2009 года (включительно).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору от 31.03.2009 года ОАО Банк "Алемар" выполнило надлежащим образом. По заявлению ООО "СТИЛВУД" обществу были предоставлены денежных средства в сумме 111 904 740 руб. (т.1, л.д.18, 19, 25-26). Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Нарушение ООО "СТИЛВУД" обязательства по своевременному возврату заемных средств, полученных по договору от 31.03.2009 года, послужило основанием для ОАО Банк "Алемар" для обращении с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность ООО "СТИЛВУД" возвратить Банку не позднее 21.12.2009 года полученные по договору от 31.03.2009 года кредитные средства, установлена в пункте 2.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору от 31.03.2009 года подтверждается материалами дела, заемщиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "СТИЛВУД" в пользу ОАО Банк "Алемар" 111 904 740 руб. долга.

Банком, помимо суммы просроченной кредитной задолженности, предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2010 года по 17.03.2010 года в размере 3 305 022руб. 18коп. (пункт 3.1 договора), комиссия за услуги по обслуживанию кредита (за февраль и март 2010 года) в размере 26 500руб. (пункты 3.4, 3.5 договора), неустойка за просрочку основного долга по кредиту за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года в размере 4 378 081руб. 33коп. (пункт 7.1 договора), пени за несвоевременное перечисление процентов по кредиту за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года в размере 20 267руб. 16коп. (пункт 7.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО Банк "Алемар" о взыскании с ООО "СТИЛВУД" 111 904 740руб. долга, 3 305 022руб. 18коп. процентов за период с 27.01.2010 года по 17.03.2010 года, 26 500руб. комиссии за февраль и март 2010 года, 4 378 081руб. 33коп. неустойки за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года, 20 267руб. 16коп. пеней за период с 23.12.2009 года по 17.03.2010 года.

В пункте 5.1 договора от 31.03.2009 года стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества по договору залога N 452/2656/2 от 31.03.2009 года (залогодатель ООО "СТИЛВУД"), залогом товаров в обороте по договору залога N 452/2656/3 от 31.03.2009 года (залогодатель ООО "СТИЛВУД").

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При обращении с настоящим иском в суд ОАО Банк "Алемар", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценка всех предметов залога произведена ОАО Банк "Алемар" (залогодержатель) и ООО "СТИЛВУД" (залогодатель) по взаимному согласию в договорах N 452/2656/2 и N 452/2656/3 от 31.03.2009 года (т.3, л.д.27-43).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного залогом, подтверждается материалами дела и залогодателем не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражений относительно оценки предметов залога ООО "СТИЛВУД" не заявило.

С учетом изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь ООО "СТИЛВУД" заявило к ОАО Банк "Алемар" встречное требование о признании договора от 31.03.2009 года недействительным, как сделки, совершенной в нарушение статьи 174 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об ООО". Встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью, а также со ссылкой на истечение срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспариваемого договора недействительным.

Утверждение подателя жалобы о том, что первой инстанцией оценено только одно основание для признания договора от 31.03.2009 года недействительным (согласно статье 174 ГК РФ), опровергается самим содержанием решения от 09 августа 2010 года. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, на которые ООО "СТИЛВУД" ссылалось в подтверждение недействительности договора, как сделки, совершенной в нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об ООО".

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, первая инстанция пришла к правомерному выводу, что договор от 31.03.2009 года можно признать сделкой, которая была совершена обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что ООО "СТИЛВУД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило бесспорных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение обществу убытков, либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Как правомерно указал суд, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а также каким образом права общества будут восстановлены в случае признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 31.03.2009 года недействительным согласно статье 174 ГК РФ, как заключенного директором общества с превышением полномочий, первая инстанция обоснованно указала на состоявшееся последующее одобрение данной сделки ООО "СТИЛВУД". Одобрение выразилось, в том числе, в уплате обществом процентов за пользование кредитными средствами в течение всего срока действия договора (по существу, осуществлялось исполнение обязательства должником), в утверждении Советом директоров общества отчетов об его текущей деятельности (включающих сведения о кредитных обязательствах общества), а также в самих обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на то, что единственным доказательством последующего одобрения сделки является протокол Совета директоров ООО "СТИЛВУД", апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности.

Апелляционный суд также считает, что, несмотря на то, что договор от 31.03.2009 года "де юре" является новой сделкой, "де факто" его заключение не повлекло возникновение для ООО "СТИЛВУД" новых денежных обязательств. По сути, данным договором осуществлено перекредитование общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 31.03.2009 года недействительным, как сделки, противоречащий требованиям статьи 46 ФЗ "Об ООО", статьи 174 ГК РФ.

Апелляционный суд, кроме того, поддерживает позицию первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ООО "СТИЛВУД" о признании договора от 31.03.2009 года недействительным по заявленному основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор от имени ООО "СТИЛВУД" подписан единоличным исполнительным органом общества (директором) 31.03.2009 года. Следовательно, именно с 31.03.2009 года ответчик должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Тот факт, что ООО "СТИЛВУД" было известно о заключении договора от 31.03.2009 года, подтверждается исполнением обществом принятых по нему обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение всего срока действия договора.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 31.03.2009 года, а закончилось, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, 31.03.2010 года.

ООО "СТИЛВУД" обратилось со встречным иском в суд 06.07.2010 года. То есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, ООО "СТИЛВУД" суду не представило.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу Банк заявил о пропуске ООО "СТИЛВУД" срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием для выводов суда о возможности отказа обществу во встречном иске, в том числе, ввиду пропуска срока для защиты права.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора от 31.03.2009 года ввиду несогласованности в нем условия пункта 8.2 не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Выводы о несогласованности условий данного пункта, в любом случае, не влияют на выводы суда по существу спора. Кроме того, несогласованность условий пункта 8.2 не может являться основанием для признания незаключенным договора от 31.03.2009 года.

Довод ООО "СТИЛВУД" о необходимости привлечения к участию в деле органа, уполномоченного принимать решения о совершении сделки по ипотеке (Совета директоров общества в лице его председателя) апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "СТИЛВУД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года по делу N А45-6749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко