Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-11054/09

г. Томск

Дело N 07АП-11054/09

резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Березовский А. Н. - по доверенности N 23 от 17.03.2010 г., удостоверение УР N 638040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудашкиной Галины Сергеевны и Федеральной налоговой службы

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 года

по делу N А27-13446/2009 (судья Е. А. Команич)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашкиной Галины Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Кудашкиной Галине Сергеевне

о взыскании 3 254 663 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудашкина Галина Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - заинтересованное лицо, ФНС России) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Предпринимателя взыскано 26 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Предприниматель и ФНС России обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что составление четырех сложных процессуальных документов составляет 20 000 рублей; необоснованно отказано во взыскании расходов за потраченное представителем Предпринимателя время на ознакомление с материалами дела.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя не согласно с ее доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 26 000 руб. и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что судебные расходы на составление отзывов на исковое заявление не соответствуют требованиям разумности и являются необоснованными; привлечение Предпринимателем адвоката не является целесообразным.

Предприниматель не представила отзыва на апелляционную жалобу ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 3 254 663 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Предпринимателем были понесены расходы, за взысканием которых она обратилась в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полная сумма расходов в размере 45 000 рублей является неразумной в рамках рассмотренного дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы обеих жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Предпринимателем расходов подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией N 006080 от 15.04.2010 г., соглашением об оказании юридических услуг N 2/2009-ФНС, актом выполненных работ от 15.04.2010 г. N 2/2009-ФНС-01.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и других условий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем расходы не отвечают критериям разумности.

Так, из материалов дела следует, что Предпринимателем предъявлены в качестве судебных издержек следующие расходы: составление двух отзывов на исковое заявление (10 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), изучение материалов дела (5 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (20 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, трудозатраты представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает стоимость составления в размере 5 000 рублей за один документ явно завышенной.

Указание Предпринимателя в апелляционной жалобе на составление адвокатом четырех сложных процессуальных документов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, нельзя отнести к сложным процессуальным документам, стоимость составления которых составляет 5 000 рублей.

Из представленного в материалы дела Предпринимателем решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 следует, что стоимость составления заявлений и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составляет от 1 500 рублей.

Также подлежит отклонению довод Предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании расходов за потраченное представителем Предпринимателя время на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что представитель Предпринимателя знакомился с материалами дела, в связи с чем, произведенные Предпринимателем расходы в указанной части являются необоснованными и не подлежат взысканию с ФНС России.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя частично, исходя из стоимости составления одного документов в размере 1500 рублей, а также участия представителя Предпринимателя в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судебные расходы за составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу не соответствуют требованиям разумности и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом составление отзывов на исковые заявления в силу статьи 131 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле.

Поскольку судебные заседания имели место как в арбитражном суде Новосибирской области, так и в арбитражном суде Кемеровской области составление Предпринимателем двух отзывов на исковое заявление является обоснованным.

Доводы ФНС России о взыскании расходов дважды за составление одного и того же отзыва являются несостоятельными, поскольку составлялось два отзыва на исковое заявление ФНС России, представленные в арбитражные суды Новосибирской и Кемеровской областей.

Составление Предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу ФНС России также является обоснованным.

Принимая во внимание, что апелляционное производство было инициировано ФНС России, понесенные Предпринимателем расходы в ходе апелляционного производства, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России подлежат взысканию с последнего.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что привлечение Предпринимателем адвоката не является целесообразным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет такой довод.

Право привлекать стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у Предпринимателя юридического образования, профессиональных качеств и стажа работы.

Также является несостоятельной ссылка ФНС России на отсутствие необходимости участия адвоката в судебных заседаниях, в которых принимал участие сам Предприниматель.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно назвал ФНС России должником, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах Предпринимателя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 года по делу N А27-13446/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудашкиной Галины Сергеевны и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина